Обжалование постановления об исполнительском сборе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению управления, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе и в отсутствие соответствующего волеизъявления восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта пристава-исполнителя. Управление полагает, что факт обращения с заявлением к приставу-исполнителю не указывает на уважительность пропуска срока. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку до вынесения указанного постановления общество не предоставило приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о добровольном исполнении исполнительного документа. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также содержание принятых по настоящему делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

сбора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 105, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий товарищества: в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства на банковском счете товарищества находились под арестом, наложенным в ходе исполнительного производства № 25162/16/22022-ИП, возбужденного ранее. Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора , приняв во внимание, что в полном объеме с его текстом ТСЖ «Лидер» смогло ознакомиться лишь 05.10.2017. Данное обстоятельство суд установил применительно к материалам дела, отметив, что в них не представлено доказательств своевременного и надлежащего направления постановления в адрес товарищества. Первоначальное обращение товарищества с требованием об обжаловании данного постановления в суд общей юрисдикции также признано уважительным обстоятельством пропуска срока ввиду временных затрат, которые потребовались для разрешения судом общей юрисдикции вопроса

отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительный производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об исполнительском сборе в размере 868.014,40 руб. (л.д. 110-117). Судебный акт мотивирован тем, что правильно применен размер исполнительского сбора в семь процентов от подлежащей взысканию суммы, поскольку требованием исполнительного документа является обращение взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество; заявителем без уважительной причины пропущен 10-тидневный срок для обжалования постановления об исполнительском сборе . ООО "ТД "Украина" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество следовало применить размер исполнительского сбора, предусмотренный для требований неимущественного характера; срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя составляет три месяца, этот срок заявителем не

(сбора) принудительному взысканию. Постановление от 02.07.2015 о возбуждении исполнительного производства № 23430/15/16046-ИП вынесено (но не получено должником) и денежные средства в счет исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению от 02.10.2015 перечислены в бюджет (13.10.2015) до истечения срока (10 дней) на обжалование постановления. Ответчиком не представлены доказательства о направлении и получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2015, которое может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения. Тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банке вынесено в тот же день, 02.10.2015, то есть ответчиком не представлена возможность 10 дневного обжалования постановления об исполнительском сборе и одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке, которое направлено на исполнение в банк, соответственно банком списано в бюджет со счета должника сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно

жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Кировска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым считает, что объективных причин неисполнения решения суда в установленный срок до 20.08.2019 должник не представил, доказательств того, что должником совершались какие-либо меры, направленные на исполнение данного решения суда, должностному лицу не представлены. Указывает, что обжалование постановления об исполнительском сборе не освобождало должника от обязанности исполнять решение суда в силу ст.ст.6, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении жалобы ФИО1 просит отказать. В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кировска ФИО2. Проверив материалы дела об

в размере 22915 рублей 74 копейки по прекращенному исполнительному производству. Постановление от судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об исполнительском сборе она не получала. О нарушении своих прав она узнала лишь 21.11.2023 года (из информации с официального сайта «Госуслуг») установленный законом процессуальный срок ею был пропущен по уважительной причине (она постановление не получала) полагает, что причины пропуска ею срока уважительные. Просит суд восстановить ей пропущенный срок на обжалование постановления об исполнительском сборе судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю САБ 31.05.2019 года. Судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю САБ 09.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №/-ИП и вынесено постановление. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 06.06.2022 №№ выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.01.2019 года по гражданскому делу №2-35/2019 (2-1481/2018) по иску ООО «ЭОС» к

краю ФИО2, представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просила суд в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока, установленного законом для обжалования постановления об исполнительском сборе на основании ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, (представителей), заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие)