арбитражного апелляционного суда № 09АП-46441/2018 от 09.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-136954/18-146-1167 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46441/2018 от 09.10.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-136954/18-146-1167 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду рекомендовано повторно рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , вынесенного 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 35010/17/77010-СД, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления. Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим
заявлением к Начальнику отдела ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 (далее – ответчик) и просит суд: 1. Признать постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в полном объеме № 24009/22/125667 от 30.05.2022 года незаконным и отменить его. 2. Восстановить срок на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №24009/21/828121 от 24.12.2021 года. 3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 №24009/21/828121 от 24.12.2021 года незаконным и отменить его. Определением от 11.07.2022 заявление оставлено без движения. Определением от 02.08.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Лица, участвующие в деле, не в судебное заседание не явились. У суда отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления от 25.11.2016, признав причины пропуска срока уважительными. В соответствии с ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает возможным его удовлетворить, срок на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.11.2016 № 11022/16/35169, а также действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность восстановить, приняв во внимание осуществление заявителем необходимых мер по своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
в заявлении не указан взыскатель по исполнительному производству; - к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству; - к заявлению не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования (копия агентского договора, указанный в письме № 931 от 06.12.2013); Также заявителю необходимо обосновать превышение взыскания суммы в размере 7657070,27 рублей по сравнению с суммой задолженности возможной к взысканию, а также пропуск десятидневного срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 15.11.2013. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что 2 оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление открытого акционерного
садов и школ) по заключенным контрактам, что приведет к выставлению контрагентами заявителя значительных сумм штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств, вплоть до расторжения договоров и контрактов. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД, вынесенное старшим судебным приставом Красногорского МОСП УФССП по УР ФИО3 Административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД, вынесенное старшим судебным приставом Красногорского МОСП УФССП по УР ФИО3, в котором указано следующее. 21.08.2020 старшим судебным приставом Красногорского МОСП УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД. Данное постановление было получено ОАО «МИЛКОМ» 24.08.2020. ОАО «МИЛКОМ» посчитало, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является неправомерным, в связи с чем подало в Арбитражный суд УР заявление
должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ОАО считает, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является неправомерным. Также административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность . ОАО посчитало, что вышеуказанное постановление является неправомерным, в связи с чем, подало в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Заявление было принято Арбитражным судом УР 02.09.2020. Определением от 07.09.2020 (дело №А71-10412/2020) заявление возвращено ОАО в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Согласно данному определению следует, что проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей
уступке права требования третьим лицам; обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ОАО «МИЛКОМ» считает, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № к и/п №-СД вынесено с нарушением требований ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность . Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Красногорское МО СП УФССП по УР, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики Г. Г.Ф., поскольку ДД.ММ.ГГГГ К. М.П. уволена из службы судебных приставов, а исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых
