Обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по существу в рамках арбитражного дела № А52-5677/2019. Законом № 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, само по себе обращение участников исполнительного производства с такого рода жалобой срок обращения в суд не прекращает и не приостанавливает, так как выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению. Учитывая, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отклонили заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника и вынесении 26.09.2019 соответствующего постановления. Доводы предпринимателей, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами

для обжалования. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. № 16228/05). Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает заявленное требование ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества ) от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника. Положения пункта 7 части 1 статьи

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мотивировано тем, что ФИО1 узнала о факте ареста арендуемого имущества только в июне 2006 года. Поскольку заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, у суда отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд с заявлением. Таким образом, срок давности истек до подачи заявления в суд, следовательно, исковая давность подлежит применению и является основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 12.12.2005 отказать. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела

судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления. Из текста постановления о наложении ареста от 28.02.2012 следует, что судебный пристав нарушил названное требование - не указал порядок обжалования постановления. Следовательно, несоответствие данного постановления требованиям пункта 8 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве подлежит оценке, исходя из того, как этот недостаток мог повлиять на правильность вынесенного постановления. Суд считает, что отсутствие в постановлении о наложении ареста от 28.02.2012 указания на порядок его обжалования не повлияло на законность и обоснованность данного постановления по существу. Кроме того, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате не указания судебным приставом порядка обжалования постановления. Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем

законом срок он не имел. Обращает внимание на то, что проведение самого следственного действия было выполнено без его участия, в связи с чем ему неизвестно, при каких обстоятельствах 27 мая 2013 года у ФИО1 была отобрана расписка о получении им копии постановления суда о наложении ареста на имущество. Считает, что только с 4 декабря 2013 года, когда он был ознакомлен с процессуальными документами в отношении ФИО1., у него появилось право на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество . Просит признать судебное решение незаконным. Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения. На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право

он, ни обвиняемый участия не принимали; копия судебного решения им не направлялась, поэтому возможности его обжалования в предусмотренный законом срок он не имел. Обращает внимание на то, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах 27 мая 2013 года у ФИО1 была отобрана расписка о получении им копии постановления суда о наложении ареста на имущество. Считает, что только после ознакомления с материалами уголовного дела 4 декабря 2013 года у него появилось право на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество . Просит признать судебное решение незаконным. Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения. На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право

правом обжалования судебного решения. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество они участия не принимали, а копия судебного решения им не направлялась, поэтому возможности его обжалования в предусмотренный законом срок он не имел. Обращает внимание на то, что ему не известны обстоятельства получения 27 мая 2013 года у ФИО1 копии постановления суда о наложении ареста на имущество. Считает, что у него появилось право на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество только с момента ознакомления с ним – с 4 декабря 2013 года. Просит признать судебное решение незаконным. Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

не принимали, копия судебного решения им не направлялась, поэтому возможности обжалования в предусмотренный законом срок он не имел. Обращает внимание на то, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах 27 мая 2013 года у ФИО1 была отобрана расписка о получении им копии постановления суда о наложении ареста на имущество. Считает, что только с 4 декабря 2013 года, когда он был ознакомлен с процессуальными документами в отношении ФИО1., у него появилось право на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество . Просит признать судебное решение незаконным. Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения. На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право

ни обвиняемый участия не принимали, копия судебного решения им не направлялась, поэтому не имел возможности его обжалования в предусмотренный законом срок. Обращает внимание на то, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах 27 мая 2013 года у ФИО1 была отобрана расписка о получении им копии постановления суда о наложении ареста на имущество. Считает, что только с 4 декабря 2013 года после ознакомления с процессуальными документами по делу, у него появилось право на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество . Просит признать судебное решение незаконным. Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения. На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право