18.05.2017 снял какие-либо ограничения, поскольку гр. ФИО5, не являющимся стороной исполнительного производства, представлены правоудостоверяющие документы о принадлежности на праве собственности указанного помещения и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010220:6. Судебный пристав считает, что поскольку право собственности на указные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5, не оспорено и не признано недействительным, то основании для применения к помещению № 46 обеспечительных мер не имеется. Кроме того, представитель ответчиков заявил о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства . В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления ЗАО «БАРК». В письменном отзыве указал, что поскольку ФИО5 не явился стороной в исполнительном производстве, то зарегистрированное за ним в ЕГРН право собственности на помещение и земельный участок может быть оспорено только в судебном порядке, поэтому обеспечительные меры на ФИО5 не распространяются. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 26.02.2013 из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный
инстанций о пропуске взыскателем процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава от 10.07.2020, ошибочен. Суды не учли, что взыскатель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. Однако первоначальное заявление было возращено взыскателю определением от 29.09.2020 в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Информация о ранее поданных заявлениях имеется в открытом доступе. Следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства был пресечен. Кроме того, доказывание по административным делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (часть 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако суд первой инстанции, выявив факт пропуска взыскателем срока обращения с административным исковым заявлением, не предпринял мер по уточнению данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела. Этим суд нарушил требования пункта 11 части 3 статьи 135, части 1 статьи
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При имеющихся обстоятельствах, в частности, принимая во внимание несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (спустя 2 месяца после его вынесения), учитывая реализацию Обществом права на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности с целью принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, обращение ООО Фирма «Овен-Авто» в суд общей юрисдикции, определением которого заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (соответствующее определение получено заявителем 13.07.2020), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, признав причину пропуска уважительной. Аргументы, приведенные в жалобе, не опровергают вывод о возможности рассмотрения настоящего дела по существу, восстановление судом пропущенного процессуального срока
арбитражным судом исполнительного листа (ч. 1, 2). Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 13.03.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11524/2018, окончено, в связи с выполнением требований в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер и необходимости удовлетворения заявления. Доводы департамента со ссылкой на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства , судом апелляционной инстанции отклоняются. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу № А53-45663/2019 об отказе в удовлетворении требований департамента оставлено без изменений. Приведенные в жалобе доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм
производств, постановления о производстве удержаний из заработка должника получены ОАО «ММК» 03.09.2007 года, что подтверждается штампами отдела делопроизводства ОАО «ММК» № 3530 – ПУ. Заявителем представлены почтовые конверты подтверждающие факт получения документов из службы судебных приставов с пропуском срока. Почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении указанных документов в адрес взыскателя 21.05.2007 года и получения их ОАО «ММК» судебным приставом не представлено. Статья 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает 10 -дневный срок на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства . Соответственно, постановление судебного пристава должно быть направлено, в адрес взыскателя, являющегося стороной исполнительного производства, не позднее следующего дня со дня вынесения, по аналогии с положениями ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующей вопросы возбуждения исполнительного производства и также предусматривающей 10 – дневный срок на обжалование постановления судебного пристава. Фактически судебный пристав направил постановления, для которых предусмотрен 10- дневный срок на обжалование по истечении сроков обжалования, чем нарушил права взыскателя на своевременную
ЗАО «Родник Кавказа» 20.02.2009 года возбуждено исполнительное производство с суммой требований в размере 188477 рублей. 12.08.2010 года исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю. Согласно копии листа журнала исходящей корреспонденции 03.09.2010 года в адрес ЗАО «Родник Кавказа» направлена заказная корреспонденция за № 18953 (исполнительный лист). Ввиду непредставления со стороны судебного пристава доказательств, свидетельствующих о надлежащем вручении ЗАО «Родник Кавказа» заказной корреспонденции, доводы судебного пристава исполнителя о пропуске Обществом сроков на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 12.08.2010 года, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении должника Шемет окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. В связи с тем обстоятельством, что ЗАО «Родник Кавказа» не пропущен срок на обжалование постановления
исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. Все доводы, положенные в основу административного иска, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки не имеется. Учитывая, что исполнительные производства, в рамках которых административный истец оспаривал бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, окончены производством, исполнительные документы возвращены взыскателю, административный истец имеет право на предъявление возвращенного ему исполнительного документа к принудительному исполнению, обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа. Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судебного пристава ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО2 в рассмотрении вышеуказанной жалобы отказано в связи с пропуском процессуального срока на предъявление жалобы и отсутствием уважительных причин пропуска данного срока. Полагая данные действия административных ответчиков незаконными, административный истец обратилась в суд. Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства административным истцом пропущен без уважительных причин. Действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Тсвризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО2 в части решения от 14.03.2018 по жалобе ФИО1 соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую
иском, указывая, что в результате бездействия судебного пристава Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу заявителя 71476 руб. 19 коп. – в счет невыплаченной заработной платы, с должника НП «Содействие благоустройству г.Можайск», исполнительное производство было незаконно окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому заявитель просила: восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства , рассмотреть ее жалобу на бездействие данного должностного лица по существу возникшей проблемы, провести проверку по изложенным заявителем доводам и принять меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении ее прав, а также внести представление бывшему руководителю должника – ФИО4, об устранении нарушений закона, обязав произвести выплату задолженности по заработной плате, с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ. Данный административный иск подлежит возврату заявителю по следующим основаниям: Статьей 1 КАС РФ
Е Именем Российской Федерации 02 марта 2017 года г. Новосибирск Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего по делу Заботиной Н.М., при секретаре Ковалеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, обжаловании постановлений судебного пристава об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий по исполнительному производству, обжаловании постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов. В обоснование доводов административного искового
