Обжалование постановления в вышестоящий орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письменного заявления. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, в отношении которого оно вынесено. Следовательно, указанное лицо вправе отказаться в том числе от жалобы, поданной его защитником. Напротив, отказ от жалобы по заявлению защитника допускается только в случае, когда такое полномочие прямо предусмотрено в документе, удостоверяющем его полномочия. В случае отказа от жалобы постановление по делу пересмотру не подлежит, за исключением поступления протеста прокурора. Лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и вызванные для участия в ее рассмотрении, уведомляются о поступлении заявления об отказе от жалобы незамедлительно. Защитник, подавший жалобу, уведомляется об отказе от жалобы, заявленном лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, независимо от того, был ли он извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Лицу, подавшему жалобу, должны быть возвращены оригиналы приложенных к жалобе документов. Если заявление об отказе от жалобы поступило в вышестоящий таможенный орган после принятия по ней

законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 -30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган , вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа и в районный суд по месту рассмотрения дела соответственно. В частях 1, 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации

порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, определение судьи Архангельского областного суда от 30 июля 2019 г. подлежало обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации - вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. Рассмотрение жалоб на такие определения осуществляется в порядке, установленном статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом , должностным лицом,

решения. Подлежат отклонению доводы общества о нарушении судом статьи 117 АПК РФ, поскольку названная норма права не предусматривает шестимесячный срок на заявление ходатайства. ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» не привело в заявлении, поданном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд. Так, доводы об обжаловании постановлений Хабаровской таможни в Дальневосточную оперативную таможню, об ожидании решения по протесту транспортного прокурора г. Хабаровска подлежат отклонению, поскольку обжалование постановления в вышестоящий орган не препятствует подаче жалобы в арбитражный суд. Доводы о разумности месячного срока на обращение в суд с жалобой на постановления по делам об административных правонарушениях не свидетельствуют об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока, поскольку такой срок не предусмотрен АПК РФ и КоАП РФ. Доводы жалобы о пропуске таможней срока привлечения общества к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям. Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление недействительных

о необоснованности обществом Объединение пенсионеров «Главбаза» необходимости обращения за оказанием юридической помощи не может быть принято во внимание, поскольку вне зависимости от сложности дела или наличия в штате общества юристов, юридическое лицо может воспользоваться правом привлечения специалистов для оказания юридических услуг. Довод заявителя о несоблюдении обществом Объединение пенсионеров «Главбаза» процедуры досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что обжалование постановления в вышестоящий орган не является обязательным; отсутствие такого обращения не является препятствием для лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление по административному делу в судебном порядке. Утверждение Федеральной службы по труду и занятости о том, что обществом Объединение пенсионеров «Главбаза не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков, так и их соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела. Ссылка заявителя на то, что в

пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. ИП ФИО1 в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено не было. Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем не нарушен срок обжалования постановлений административного органа, так как он своевременно начал обжаловать действия административного органа в прокуратуру и вышестоящий орган, не принимается судебной коллегией ввиду следующего. Само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела. ИП ФИО1 реализовал свое право на

выводу о том, что постановление от 04.07.2019 является незаконным. Основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют. Довод подателя жалобы, что ООО «АТЦ-Гарант» обращаясь в Минлесхоз РБ с жалобой об оспаривании постановления № 22/52-19 от 04.07.2019 о назначении административного наказания реализовало свое право на обжалование указанного постановления и было не вправе с той же жалобой обращаться в Арбитражный суд Республики Башкортостан, судебной коллегией отклонен. То обстоятельство, что заявителем было реализовано право на обжалование постановления в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает его права на судебную защиту. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу №

правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица получена ФИО1 в день его вынесения, то есть 19.01.2015, в связи с чем последним днем для подачи жалобы являлось 29.01.2015. Жалоба подана заявителем в суд 08.04.2015. Из постановления от 19.01.2015 следует, что ФИО1 были разъяснены порядок и срок обжалования данного акта, в нем приводятся соответствующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, указано на обжалование постановления в вышестоящий орган , вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Указанный порядок обжалования предусмотрен п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и

жалобу мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района. Данное утверждение согласуется с имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций от 29 марта и 6 апреля 2011 года, штампом на конверте, адресованном мировому судье. В Хорольский районный суд Приморского края жалоба ФИО1 поступила 12 апреля 2011 года в порядке передачи по подсудности. Таким образом, несвоевременная подача заявителем жалобы в компетентный суд была обусловлена тем обстоятельством, что он намеревался воспользоваться своим правом на обжалование постановления в вышестоящий орган административной юрисдикции, которое ему не удалось реализовать по независящим от него причинам. Принимая во внимание сказанное и незначительный период, прошедший с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, следует признать, что основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления имелись. На основании изложенного и с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение судье

на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Как следует из определения судьи, основанием для возврата жалобы заявителю послужил пропуск срока для обжалования постановления. Судья указал, что обжалование постановления в вышестоящий орган не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления в суд. Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы об обжаловании постановления в вышестоящий орган к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку ФИО1 не был лишен права оспорить в установленном законом порядке постановление от 22 марта 2013 года в районном суде. С учетом изложенного считаю, что оснований для отмены определения судьи Партизанского районного суда Приморского

обратился в Советский городской суд Калининградской области лишь 10 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления ведущего консультанта отдела административно- технического надзора Департамента охраны окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 21 июня 2019 года, ФИО1 не представлено. Обращение ФИО1 с гражданским иском в суд, так и обжалование постановления в вышестоящий орган – Министру природных ресурсов и экологии Калининградской области, не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, которое является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2019 оставить без

>15 <...> года, что подтверждается подписью заявителя на данном постановлении. Жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении подана в суд первой инстанции <...> года, то есть с существенным пропуском, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока. При этом, судья нижестоящей инстанции обоснованно не согласился с доводами Таран < Ф.И.О. >16, указывающей в качестве уважительной причины, препятствующей своевременному обращению с жалобой в суд в установленный процессуальный срок, обжалование постановления в вышестоящий орган путем подачи жалобы <...> года исх. <...>, поскольку данное письмо не может быть расценено как жалоба, в связи с тем, что в нем и.о. генеральный директор ОАО санаторий «Голубая Даль» Таран < Ф.И.О. >17 не оспаривает вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, а сообщает о проведенной работе по устранению замечаний, выявленных в ходе внеплановой комплексной проверки, инициированной прокуратурой города Геленджика <...> года. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют