Обжалование поворота исполнения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые он считает нарушенными в результате вынесения ФИПС оспариваемого решения. Возражая на довод представителя Роспатента и ФИПС о неподведомственности данного спора Суду по интеллектуальным правам и на довод ФИО3 о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, указал, что в принятии аналогичного заявления, поданного 06.05.2014 в Драгомиловский районный суд города Москвы, суд общей юрисдикции отказал определением от 07.05.2014, мотивировав отказ в принятии заявления подведомственностью данного спора именно Суду по интеллектуальным правам. С учетом указанных обстоятельств считает срок на оспаривание ненормативного правового не пропущенным, в то же время на случай иного вывода суда ходатайствовал о восстановлении соответствующего процессуального срока. Представитель ФИПС и Роспатента оспорил заявленные требования, полагает, что требования заявителя фактически направлены на поворот исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, как следствие, подлежат предъявлению в соответствующий суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу. Представитель ФИО3 также оспорил требования

Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 года была возвращена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года об отмене судебного приказа, поскольку как следует из абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 года о повороте исполнения судебного акта принята к производству определением от 29.11.2021 года и будет рассмотрена в сроки, установленные частью 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

то же время указанное решение суда 16.08.2021 ранее являлось предметом самостоятельного апелляционного обжалования, по результатам которого было вынесено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически пересматривает свой ранее принятый судебный акт, а потому постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 также подлежит отмене. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 № Ф09-3042/2022. Коллегией установлено, что при первоначальном рассмотрении в рамках настоящего дела были выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. Между тем доказательств исполнения о оплаты по исполнительным листам не представлено, конкурсный управляющий пояснил, что информация об исполнении отсутствует. С учетом отсутствия доказательств реального исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения не разрешает. Однако, это не является препятствием для обращения с отдельным заявлением о повороте исполнения судебных актов при наличии доказательств их исполнения. В силу части 1 статьи 110

являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не взыскиваются и не распределяются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по ее уплате при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-10668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий судья А.В. Макарцев

первой инстанции, рассмотревшим заявление общества по существу, о применимости в данном случае института поворота судебного акта и указавшим на взыскание с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолистрой» 23 300 000 рублей. Определение от 10 декабря 2021 года не подлежит отмене. Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не взыскиваются и не распределяются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по ее уплате при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2021 года по делу № А74-1009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Е.В. Белоглазова

подраздела 1 раздела 2 ГПК РФ, которым не предусмотрено принятие судом такого решения по заявлению должника. Неоднократно отказывая в восстановлении срока на обжалование, возвращая ФИО1 ее жалобы на указанные определения и разъясняя право на подачу частных жалоб, мировой судья не принял во внимание, что ГПК РФ не предусматривает их апелляционного обжалования (определения от 19 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 08 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года) (№). 20 февраля 2020 года ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года, а также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27 октября 2017 года (№). Определением мирового судьи от 04 марта 2020 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ удовлетворено, судебный приказ от 20 октября 2017 года отменен (№). Определением мирового судьи ФИО от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте

«ГУЖФ»), являющегося правопреемником ООО «ГУЖФ»,просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что указанным судебным актом ущемлены его права, как правопреемника, на обжалование каждого из процессуальных решений по данному делу. Считает, что указанные должником причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа нельзя признать уважительными. Об имеющейся задолженности за оказанные коммунальные услуги и оплате жилья должник периодически уведомлялся. Нарушений сроков направления судебного приказа должнику судом допущено не было. Оснований полагать, что неполучение должником копии судебного приказа в данном случае связано с нарушением правил доставки корреспонденции, не имеется. Указывает на то, что поскольку ООО УК «ГУЖФ» не была предоставлена возможность обжалования заявления должника о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, постольку оснований для поворота исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось. Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым ФИО1 в восстановлении пропущенного срока

иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Произвести замену взыскателя «ООО «Пермская сетевая компания» ИНН № на его правопреемника ПАО «Т плюс» ИНН №. Производство по частной жалобе ПАО «Т плюс» в части обжалования определения мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от 09.06.2021 прекратить. Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 20.07.2021 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т плюс» на указанное определение - без удовлетворения. Судья Е.П. Гурьева Копия верна. Судья Е.П. Гурьева