Обжалование предостережения прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, который вправе обжаловать объявленное предостережение в суде общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Возможность и порядок обжалования предостережений прокурора , направленных должностным лицами, в арбитражном суде названным Федеральным законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

25.1 Федерального закона № 2202-1 предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу. Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры – привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Федеральный закон № 2202-1). Следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, которому предоставлена возможность судебного обжалования предостережения прокурора в суде общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что оспариваемое предостережение от 18.09.2013 № 07/15-2324 объявлено именно должностному лицу – генеральному директору ФИО3, а не самому обществу, которое обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предостережения. В оспариваемом предостережении разъяснено, что в случае невыполнения законного требования прокурора виновное должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Указания о том, что об административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных

об административных правонарушениях" указано, что по своей сути предостережение нельзя признать актом реагирования на выявленные нарушения, оно должно объявляться только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях как превентивная мера. Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия и в целях предупреждения правонарушений объявляется должностному лицу. Кроме того, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, которому предоставлена возможность судебного обжалования предостережения прокурора в суде общей юрисдикции. Как следует из текста предостережения Прокурора г. Дзержинска от 01.10.2015 №05-03-2015 следует, что Администрацией при организации рассматриваемого конкурса были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся, в том числе в выставлении на конкурс земельных участков, на которых уже установлены и эксплуатируются рекламные конструкции. Вместе с этим, на каких именно земельных участках установлены такие рекламные конструкции, в данном предостережении не указано. Ответчиком данный вопрос не проверялся, доказательств обратного суду не представлено. Администрацией

закона в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Возможность и порядок обжалования предостережений прокурора , направленных должностным лицами, в арбитражном суде названным Федеральным законом не предусмотрены. Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение прокурора от 12.02.2009 о недопустимости нарушения действующего законодательства адресовано должностному лицу – директору муниципального предприятия г.Абакана «Абаканские тепловые сети» ФИО3, он же предупрежден о возможном наступлении ответственности. Арбитражный суд полагает, что предостережение прокурора от 12.02.2009 не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение должностному лицу по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона в

вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Таким образом, течение установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование предостережения прокурора Октябрьского района г. Томска от 21.12.2010 началось на следующий день после его объявления ФИО1, то есть с 22.12.2010, следовательно последний день срока на обжалование предостережения приходился на 22.03.2011. По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия

при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Доказательств наступления событий, влекущих за собой прекращение действия доверенности, выданной ФИО4 <...> 11 июля 2013 года, в том числе прекращения действия доверенности на дату вручения <...> копии предостережения прокурора, а также доказательств неисполнения <...> своих обязательств по передаче ФИО4 данного предостережения или информации о факте принятия прокуратурой данного ненормативного акта, суду не представлено. Следовательно, с 27 марта 2015 года у ФИО4 возникло право на обжалование предостережения прокурора в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года, т.е. до вступление в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) гражданин имел право обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Частью 1 ст.219 КАС Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех