Обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

досудебного (внесудебного) обжалования 105. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Минпромторга России принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в удовлетворении требований. 106. Ответ, содержащий результаты рассмотрения обращения, направляется заявителю в письменной или электронной форме. Жалоба считается разрешенной, если рассмотрены все поставленные в ней вопросы, приняты необходимые меры и дан письменный ответ (в пределах компетенции) по существу поставленных вопросов. Приложение 1 к Административному регламенту Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности по хранению и уничтожению химического оружия ┌─────────────────────────────────┐ │Бланк Министерства промышленности│ Наименование лицензиата, │ и торговли Российской Федерации │ его почтовый адрес └─────────────────────────────────┘ ПРЕДПИСАНИЕ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по хранению и уничтожению химического оружия По результатам проверки, проведенной в период с ________ по ________ на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от "__" ___________ 20__ г. N _________, выявлены следующие нарушения при осуществлении

воздействия; протоколы о возбуждении административного дела по статьям 19.4.1, 19.5, 19.7, 20.25 КоАП РФ; постановление суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление суда об обжаловании мер, принятых по результатам проверки. 4.8.1. При внесении информации в единый реестр проверок, указанной в подпункте "е" пункта 4.2 Порядка, лицо, уполномоченное на внесение информации в единый реестр проверок, указывает следующие типовые сведения: 1) вид и реквизиты меры воздействия по результатам проведения ВККР АО: предписание аудиторской организации об устранении обязательных требований правовых актов, предупреждение аудиторской организации о недопустимости нарушения обязательных требований правовых актов, предписание СРО о приостановлении членства проверяемой аудиторской организации в СРО, предписание СРО об исключении сведений о проверяемой аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций; 2) в качестве информации и материалов о выявленных нарушениях обязательных требований, направляемых в государственные органы в соответствии с их компетенцией: информация о нарушениях, выявленных по результатам ВККР АО; информация о вынесенной мере в отношении проверенной

по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Рассматриваемый в настоящем деле спор касается законности предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в том числе соблюдения режима нормативной 1000-метровой санитарно-защитной зоны основной промышленной промплощадки общества. Признавая недействительным пункт 8 предписания, суды исходили из несоответствия данного пункта требованиям исполнимости в срок, установленный для выполнения предписания, поскольку оспариваемый пункт предписания подразумевает дополнительные обязанности общества, связанные с устранением

закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Согласно пункту 2 части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений . По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; 3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; 4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020

и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО1 от 03.09.2021 по делу № 63/21, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ОРТУРТРАНС», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; о восстановлении срока на обжалование предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 29.07.2021 № 63/21, вынесенного специалистом-экспертом - ВРИО заместителя главного государственного инспектора Переволоцкого района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Новосергиевскому, Переволоцкому районам (п. Переволоцкий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО2; об отмене предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 29.07.2021 № 63/21, вынесенного специалистом-экспертом - ВРИО заместителя главного государственного инспектора Переволоцкого района по использованию и охране земель Межмуниципального

адресу) письмом от 28.12.2018 №709/9-77-ОКГ. В материалы дела представлены копия квитанции о направлении отправления заказным письмом с уведомлением о вручении, а также копия уведомления о вручении, в соответствии с которым письмо получено акционерным обществом 10.01.2019. Факт получения обжалуемого предписания 10.01.2019 заявителем не оспаривается. Доводов о получении предписания в иную, отличную от 10.01.2019 дату, а том числе позднее указанного числа – при рассмотрении настоящего спора не заявлено. При изложенных обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование предписания об устранении выявленных нарушений № 65-ПР/2018 от 28.12.2018 надлежит исчислять с даты его получения – с 10.01.2019. Таким образом, трехмесячный срок истекал 10.04.2019. Из материалов дела следует, что заявления об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений № 65-ПР/2018 от 28.12.2018 поступило в арбитражный суд 14.05.2019 нарочно, т.е. за пределами установленного трехмесячного срока для обжалования предписания. Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле,

к делу № 12-37/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Михайловск 19 февраля 2016 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Трубниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району ФИО2, установил: Государственным инспектором Шпаковского района по использованию и охране земель ФИО2 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1, по результатам которой вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором

содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) должностных лиц. Оспариваемый акт проверки не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не влечет нарушение прав административного истца. По правовому смыслу и значению, акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора. В части обжалования предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от дата, судебная коллегия считает, что, административным истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности или владения спорным земельным участком. На момент проверки исполнение ранее выданного предписания самовольно занятая территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером №... не освобождена, правоустанавливающие документы не оформлены. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не