указывала на нарушение сроков обжалования торгов, а также на то обстоятельство, что Управление не обладает полномочиями по отмене протоколов в процедуре аукциона, в виду чего, по мнению заявителя, предписание выдано неправомерно. Представитель УФАС по Калининградской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. ООО «Звезда» пояснило, что находит обжалуемые решение и предписание законными и обоснованными, в виду чего просит отказать в удовлетворении требований. ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил: По результатам рассмотрения жалобы ООО «Звезда» на действия (бездействие) организатора торгов – Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской
Вместе с тем, указанное не может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости его привлечения к участию в настоящем деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта. Согласно документам, приложенным к апелляционной жалобе, апеллянт реализовал свое право по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, выдав заинтересованному лицу предписание от 08.09.2017 года, которое в установленном действующем законодательстве порядке обжаловано не было. Более того, Обществом оспорен ненормативный акт заинтересованного лица от 04.09.2017 года, который принят в порядке самоконтроля, ранее вынесения апеллянтом предписания от 08.09.2017 года; какие-либо документы Главного управленияархитектуры и градостроительства Кемеровской области в рассматриваемом случае не обжалуются; представитель заявителя в ходе контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности привлечен не был; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Администрации не заявлял ходатайство о привлечении Главного управления
Администрацию поступил протест прокурора на разрешение на строительство вышеуказанного объекта от 09.01.2019 № 07-33-2019, в связи с чем 18.01.2019 Администрацией был вынесен приказ № 4 «Об отмене разрешения на строительство». По существу спора Администрация также указала, что на этапе включения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень, Закон № 73-Ф3 предоставляет собственнику указанного объекта только право обжалования в судебном порядке предписания уполномоченного органа по принятию мер по охране выявленного объекта (пункт 8 статьи 16.1 Закона № 73-Ф3). Учитывая изложенное, Администрация считает, что включением территории объекта «Парк «Березовая роща» в оспариваемый приказ Управления не могут нарушаться права и законные интересы ООО «Панорама», поскольку указанный объект лишь обладает признаками объекта культурного наследия. Статус объекта культурного наследия данный объект приобретет только после принятия Управлением соответствующего положительно решения о включении вышеуказанного объекта в реестр. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий Жиляева Е.В., судьи Желтянников В.И., Тимухина И.А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено
части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.11.2020 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции. Предприятие не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы, считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприятие осуществило все зависящие от него действия по своевременному исполнению требований ранее выданного предписания. Неисполнение предписания в срок явилось следствием обстоятельств, независящих от действий Предприятия. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует вина, как один из элементов состава административного правонарушения. Оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности не имелось. Кассатор обращает внимание на то, что Управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности Предприятия. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыв Управления
области, У С Т А Н О В И Л А: Новиков В.И. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением об обжаловании действий государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Прокопьевского отдела Зенковой Г.Г., в котором просит устранить допущенные нарушения его права незаконным привлечением к ответственности за нарушение земельного законодательства. Новиков В.И. оспаривает предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, считая их незаконными. Затем Новикова В.И. обратился с дополнением к исковому заявлению о взыскании с Государственного инспектора городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района Зенкова Г.Г. и МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска, причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 марта 2014
материалах дела отсутствуют сведения об обжалованиипредписаний № от 14.04.2015 года и № от 14.04.2015 года в установленном законом порядке либо о переносе срока их выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок. Поскольку предписания исходят от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связаны с исполнением обязанности по муниципальному надзору в сфере охраны окружающей среды и природопользования, они являются обязательными для исполнения в установленный срок и за нарушение данных предписаний наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы о невиновности <А> в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными. Частью 1 статьи 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 года установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды,
района, начальнику отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 о признании предписания незаконным и его отмене, восстановлении срока на обжалование, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, начальнику отдела архитектуры и градостроительства ФИО2 просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения градостроительного законодательства, просит восстановить срок на обжалование указанного предписания. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной управлением строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения градостроительного законодательства, а именно: устранить нарушения путем вырубки зеленых насаждений по смежной границе с участком <адрес> и обеспечить доступ собственникам жилого <адрес> для проведения технического обслуживания здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предписанием истец не согласна, т.к. обследование домовладений производилось без участия истца. О проведенной
