что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, названный федеральный закон не предусматривает. Этот вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», что антимонопольным законодательством предусмотрена возможность использования заинтересованными лицами внесудебного (административного) порядка обжалования решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов, вынесенных по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в коллегиальном органе Федеральной антимонопольной службы (пункт 2 части 4 статьи 23, часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции). Как следует из пункта 52 этого же постановления , решение антимонопольного органа об отказе в
доводов относительно необходимости исчисления трехмесячного срока на обжалованиепредписания с 14.03.2019 (даты получения последнего ответа на поданное жалобы), а не с 10.01.2019 (даты получения оспариваемого предписания), помимо указанного ранее (в связи с обжалованием результатов проверки во внесудебном порядке) – у заявителя не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск трехмесячного срока на оспаривание предписания об устранении выявленных нарушений № 65-ПР/2018 от 28.12.2018 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Красноярсккрайгаз» требований. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 №
ходатайство министерства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения управления, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Иное установлено частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
нем не разъяснены порядок и сроки обжалования данного ненормативного правового акта. Одна лишь ссылка на Закон № 248-ФЗ порядок и сроки обжалования конкретного предписания не разъясняют. Между тем, по общему правилу, введение заявителя в заблуждение относительно порядка и сроков обжалования является основанием для признания причин нарушения срока уважительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу № 304-ЭС15-7401). Из приведенных ранее обстоятельств следует, что общество, действительно считавшее обжалование предписания в вышестоящий надзорный орган необязательным, своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого предписания недействительным (в установленный АПК РФ 3-месячный срок); после возврата данного заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021 общество направило жалобу в вышестоящий надзорный орган 28.12.2021, то есть в течение 10 дней после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, которым определение арбитражного суда оставлено без изменения. Таким образом, у суда не имеется оснований для
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности. В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность восстановления судами срока на процессуальное обжалование принятых Управлением ненормативных правовых актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесение Управлением определения об установлении новых сроков исполнения оспариваемых решения и предписания, в связи с их неисполнением обществом в срок, не является правовым основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела. Общество представило отзыв, в котором возражало против доводов кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Общество полагает обоснованным вывод судов о необходимости в данном случае восстановления процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов, принятых Управлением, в связи с вынесением и направлением
трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалованияпредписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения. Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО «СБС», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства. Таким образом, производство по жалобе ООО «СБС» в части обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, определил: В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО1
судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также не предусмотрено обжалование в соответствии с нормами КАС РФ, а не нормами КоАП РФ постановлений о привлечении к административной ответственности, а также протокола по этому делу. Вместе с тем, является неправомерным обжалованное определение судьи в части отказа в принятии к производству требования ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, так как на момент вынесения этого определения предписание, как действие (решение), подлежало обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ в порядке производства, предусмотренного главой 25 ГПК РФ. Судье в этом случае, следовало оставить исковое заявление ФИО1 в этой части без движения, разъяснив ему необходимость оформления его требований в соответствии с главой 25 ГПК РФ. При вынесении обжалованного определения судьей также не были учтены разъяснения, приведенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... 27 августа 2018 года Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А., при секретаре Серяк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № ... от *** --- в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., предписания государственного инспектора Петровского и ...ов Управления Росреестра по ... ФИО2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от *** --- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с ходатайством о восстановлении срока обжалованияпостановления заместителя главного государственного инспектора Петровского и ...ов ... по использованию и охране земель от *** ---, предписаний об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от *** ---, от *** ---, от ***
на земельный участок, а как правильно обжаловать и в какой срок понятно никто не объяснил, ввиду чего считает, что он по уважительной причине пропустил срок на обжалование спорных актов. В судебном заседании заявитель ФИО1 просил удовлетворить доводы его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанных в его жалобе постановлений и предписаний, при этом пояснил, что не отрицает, что оспариваемые акты получены им в указанные в представленных документах сроки. Иных доказательств уважительности пропуска срока обжалования указанных выше актов представить не желает. Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявителем, по его мнению, избран неверный способ обжалования вступивших в законную силу постановлений по данному делу, даже, несмотря на то, что практика их рассмотрения Росреестром изменилась. Суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Петровского и Туркменского районов Ставропольского края по использованию и охране земель от 12.07.2016 № 34/2016, предписаний
