Обжалование предписания о нарушении земельного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за использование его не по целевому назначению. В связи с этим, такая причина, как пропуск срока на обжалование постановления не может являться основанием для фактического лишения лица на судебную защиту его нарушенного права по формальному основанию. По тем же основаниям суд считает возможным восстановить срок на обжалование предписания, тем более что этот срок в соответствии со ст. 198 АПК РФ составляет три месяца и пропущен заявителем всего на шесть дней – предписание получено 11 декабря 2013 года, с заявлением общество обратилось 17 марта 2014 года. Кроме постановления о привлечении к административной ответственности, общество просит признать незаконным также и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 04 декабря 2013 года №1196/2013. Указанным предписанием обществу предписано в срок до 06 марта 2014 года устранить выявленное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Поскольку, в момент выдачи предписания и в момент окончания срока на его исполнение,

надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - заместителя главного государственного инспектора Оренбургской области по использованию и охране земель ФИО1 от 03.09.2021 по делу № 63/21, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ; о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "ОРТУРТРАНС", в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; о восстановлении срока на обжалование предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 29.07.2021 № 63/21, вынесенного специалистом-экспертом - ВРИО заместителя главного государственного инспектора Переволоцкого района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Новосергиевскому, Переволоцкому районам (п. Переволоцкий) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО2; об отмене предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ от 29.07.2021 № 63/21, вынесенного специалистом-экспертом - ВРИО заместителя главного 8осударственного инспектора Переволоцкого района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела

- 18.03.2022. Письмом от 28.03.2022 №01-36-3620-ВС Росреестр отказал в рассмотрении жалобы, ссылаясь на ненадлежащий порядок обжалования, а именно не соблюдение порядка подачи жалобы в электронном виде с использованием единого портала госуслуг. В связи с чем, суд принимает позицию Заявителя о том, что он исчерпал все возможности досудебного обжалования Предписания и реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области. Как усматривается из мотивировочной части, оспариваемое Предписание принято в связи с имевшим место, по мнению ответчика, нарушением требований статьи 25 ЗК РФ, которой закреплено положение о том, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством , федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». При этом, в Решении содержится отсылка на мотивированное Представление от 02.12.2021 и акт выездного обследования от 02.12.2021г. № 178. Между тем, надзорным органом фактически был рассмотрен вопрос правомерности использования ООО «Соровскнефть»

суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года правомерно отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления. Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства . Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель Октябрьского муниципального района, ведущим специалистом-экспертом Октябрьского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации установлено незаконное использование ФИО1 земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 963 кв.м., кадастровый номер <данные

в составе председательствующего А.Н. Пономарева, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем — Росреестр по г. Москве) о восстановлении срока на обжалование предписания от *** 2013 года об устранении нарушений земельного законодательства , обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отмене указанного предписания, акта проверки соблюдения земельного законодательства от *** 2013 года, протокола об административном правонарушении от *** 2014 года установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше заявлением к Росреестру по г. Москве, полагая, что выданное ей предписание этого органа исполнительной власти об устранении нарушений земельного законодательства не основано на законе. Требования мотивированы тем, что на предоставленном заявителю для

дела, так как подведомственность административного спора по административному делу определяется в соответствии с нормами процессуального законодательства, а не разъяснениями порядка обжалования указанными в обжалуемом постановлении административного органа или должностного лица. Действующими на момент рассмотрения настоящей частной жалобы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также не предусмотрено обжалование в соответствии с нормами КАС РФ, а не нормами КоАП РФ постановлений о привлечении к административной ответственности, а также протокола по этому делу. Вместе с тем, является неправомерным обжалованное определение судьи в части отказа в принятии к производству требования ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, так как на момент вынесения этого определения предписание, как действие (решение), подлежало обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ в порядке производства, предусмотренного главой 25 ГПК РФ. Судье в этом случае, следовало оставить исковое заявление ФИО1 в этой части