№ 1 в СП 5.13130.2009. Вместе с тем, подобного заявления об обжаловании, адресованного в вышестоящий по отношению к ОНДиПР г. Иркутска ГУ МЧС по Иркутской области орган ГПН, не имело места. Единственным таким обращением являлось заявление ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.03.2021 № 40-08(1)68 «Об обжаловании некоторых пунктов предписания», которое на момент принятия решения ФИО4 было уже рассмотрено по существу главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области ФИО3 и по нему принято решение от 07.04.2021 о внесении изменений в предписание от 26.02.2021 № 24/1/1. Представляется очевидным, что обращения от 12.03.2021 № 40-08(1)69 от 26.03.2021 № 40-08(1)70 были представлены главному государственному инспектору г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области ФИО3 в ходе рассмотрения заявления ФГБОУ ВО «БГУ» от 12.03.2021 № 40-08(1)68 об обжалования предписания, где они получили соответствующую оценку. Как поясняли неоднократно в судебных заседаниях по делу представители ГУ МЧС по Иркутской области,
края к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю к государственному инспектору Хабаровского района по пожарному надзору ФИО1 о признании недействительным предписания от 11.05.2011г. № 1 а также ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалованиепредписания В заседании приняли участие: От заявителя – ФИО2 глава сельского поселения с/у №1 от 13.03.2009г.; ФИО3 по доверенности от 21.06.2011г. специалсит; От ГУ МЧС РФ по Хабаровскому краю: - ФИО1 – представитель по доверенности от 27.07.2011г. № 7983 Должностное лицо: ФИО1 – государственный инспектор Хабаровского района по пожарному надзору. Суд установил: Администрация сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, орган местного самоуправления, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Хабаровского района по пожарному надзору ФИО1 от 11.05.2011г. № 1, вынесенного в отношении Администрации. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Главное управление МЧС по Хабаровскому краю (далее – ГУ МЧС по
недостатков до 02.02.2017. Представители ТСЖ «Радуга» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал, настаивал на законности и обоснованности вынесенного предписания, указав также, что заявителем пропущен срок на обжалованиепредписания. Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что на основании распоряжения № 145 от 21.03.2014 был проведена внеплановая, выездная проверка ТСЖ «Радуга», осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: <...>, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 194/1/1-13 от 07.06.2013, в ходе проведения которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 07.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города г. Омска по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление № 212/213/214 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ТСЖ «Радуга» было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4
отношений в сфере противопожарной безопасности. В связи с этим, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области пожарной безопасности, в то время как довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению. Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным предписания от 11.07.2016 № 420/1/1-12, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Центрального административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно
судебном заседании областного суда директор ООО «Конструктор Практик» ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал. Защитник - адвокат Агаев Э.Я. полагал срок обжалования подлежащим восстановлению. Считал, что постановление судьи подлежит отмене в связи с незаконностью предписания государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 30 октября 2018г. №618/1/1. Указал, что по делу не устанавливалось и не выяснялось: с какого на какой был изменен класс функциональной пожарной опасности здания ООО «Конструктор Практик», не доказано проведение реконструкции здания. Представитель ОНДПР г.Кирова ФИО2 полагал, что при размещении клуба ООО «Конструктор Практик» в здании сборочного цеха ООО «Станкостроительный завод» изменен класс функциональной пожарной опасности здания с Ф 5.1 на Ф 2.1, чем нарушены требования подпункта «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Производственные помещения стали общественными. Данные выводы сделаны проводившим проверку инспектором по результатам изучения заключенного между ООО «Станкостроительный завод» и ООО «Конструктор Практик» договора аренды от 22 ноября 2016г. №100А, документации, имеющейся
постановление о привлечении генерального директора к административной ответственности, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, а также восстановить срок обжалования постановления из-за пропуска данного срока по уважительной причине, так как заявителю только 9 июля 2013г. стало известно об обстоятельствах, исключающих производство по делу – об отмене акта проверки от 11 апреля 2013г. за № 141 и предписание от 11 апреля 2013г. вышестоящим органом ОНД. Составивший по делу протокол об административном правонарушении государственный инспектор округа Муром и Муромского района по пожарному надзору ФИО3 постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, так как в действиях ОАО «МРЗ» содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего госпожнадзор. К тому же решением от 2 августа 2013г. главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору решение управления надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России (письмо от 14.06.2013г. №. 464-1-18) об отмене результатов проверки
постановление о привлечении генерального директора к административной ответственности, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, а также восстановить срок обжалования постановления из-за пропуска данного срока по уважительной причине, так как заявителю только 9 июля 2013г. стало известно об обстоятельствах, исключающих производство по делу – об отмене акта проверки от 11 апреля 2013г. за № 141 и предписание от 11 апреля 2013г. вышестоящим органом ОНД. Составивший по делу протокол об административном правонарушении государственный инспектор округа Муром и Муромского района по пожарному надзору ФИО4 постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, так как в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего госпожнадзор. К тому же решением от 2 августа 2013г. главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору решение управления надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России (письмо от 14.06.2013г. №. 464-1-18) об отмене результатов проверки
