время лицо, которому выдано такое предписание, должно предпринять все необходимые меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме. При этом, срок, установленный комиссией по рассмотрению дела в предписании может определяться конкретной датой или периодом времени (год, месяц и т.д.). В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения. В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы общества о том, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в связи с чем привлечение к ответственности было осуществлено необоснованно, не принимаются. Срок исполнения предписания был установлен до 02.11.2017, обращение в суд обществом произведено 12.12.2017. Соответственно, предписание административного органа подлежало исполнению с 03.11.2017, однако, выполнено не было, вследствие чего оспоренное постановление является законным. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по Приморскому краю (далее ответчик) от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016, предписания ответчика от 18.07.2016 по делу № 1/08-2016. Одновременно с указанным заявлением заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых решения, предписания. В обоснование требований ходатайства заявитель указал на то, что принятые обеспечительные меры предотвратят непоступление арендной платы в бюджет Приморского края, предотвратят причинение значительного ущерба бюджету Приморского края. Ответчик требования заявителя о приостановлении действия оспариваемых решения, предписания оспорил, указав на то, что обжалование предписания приостанавливает его исполнение до вступления в законную силу решения арбитражного суда по существу спора, также ссылаясь на то, что не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора по настоящему делу. Рассмотрев требования ходатайства заявителя о приостановлении действия спорных решения, предписания, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской
предписано исполнить предписание и о выполнении предписания в срок до 21.05.2014 представить доказательства в орган. Решение и предписание управления 14.04.2014 по делу № 04-06-08/04-14-14 были оспорены обществом в арбитражном суде (дело № А69-1446/2014). Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Поскольку определением от 30.04.2014 заявление общества о признании недействительными решения и предписания по делу № 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014 было принято к производству арбитражного суда, следовательно течение срока исполнения предписания от 14.04.2014 было приостановлено. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2014 года по делу № А69-1446/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2015 года по тому же делу, решение и предписание управления по делу № 04-06-08/04-14-14 от 14.04.2014 года
том, что судом не дана оценка доводу общества о приостановлении срока действия предписания на основании следующего. Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд. Из материалов дела следует, что предписание от 19.03.2014 обществу надлежало исполнить в срок до 15.04.2014 включительно; заявление учреждения об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 19.03.2014 по делу № 399-14-13 принято судом 11.07.2014, то есть после истечения срока исполнения предписания. Таким образом, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения автошколой предписания, до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о защите
и законные интересы антимонопольного органа на момент рассмотрения его апелляционной жалобы обеспечительными мерами не затрагиваются в связи с их отменой определением от 07.06.2022. Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданное органу местного самоуправления, не приостанавливается, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции следует, что исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается автоматически в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда. Исполнение такого предписания, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, может быть приостановлено на основании соответствующего судебного акта о приостановлении действия предписания. Таким образом, обращаясь в суд с заявлением
(или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 11 июня 2013 года Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан обжалованы не были и вступили в законную силу. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Документов, подтверждающих исполнение предписания от 11 июня 2013 года по состоянию на 06 июля 2013 года и на момент возбуждения административного дела в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, Палатой имущественных и
решения антимонопольного органа 3 месяца, так как согласно п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства будет считаться установленным с момента изготовления в полном объеме решения антимонопольного органа, которым будут установлены как факт антимонопольного правонарушения, так и вина соответствующего субъекта хозяйственной деятельности в его совершении. Просит отменить решение судьи и принять новое решение. Заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Х., изучив доводы
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет административную ответственность. В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2014 № ЦА/37755/14 «О разъяснении антимонопольного законодательства», в случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания срок исполнения предписания не приостанавливается. Предписание должно быть исполнено в срок, указанный в данном предписании. Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области, ФГУП «Почта России» просило признать незаконным только решение Курганского УФАС России № от <...>. Таким образом, обязанность ФГУП «Почта России» по исполнению предписания от <...> № возникла с <...>, срок исполнения
и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Исходя из положений ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе, а также отсутствия в Законе о контрактной системе положений о том, что в случае принятия заявления об обжалованиипредписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, положения ч.2 ст. 52 Закона о защите конкуренции, не могут быть применены к отношениям, возникающим при исполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, так как данная норма Закона о защите конкуренции противоречит нормам Закона о контрактной системе. С учетом изложенного, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само решение суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу,
