проверки и протокола об административном правонарушении, а также, какие именно решения и действия по ним обжалует заявитель; доказательства заблаговременного направления уточнений в адрес ответчика представить в материалы дела; 2) в случае, если заявитель настаивает на обжаловании всех актов ответчика (протокола об административном правонарушении, акта проверки и предписания), а также решений и действий ответчика, то представить суду доказательства доплаты госпошлины за каждый оспариваемые акт, решения (действия) ответчика в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; либо представить суду документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) оригинал платежного поручения № 27 от 24.09.2015 об уплате госпошлины в размере 3000 руб., 4) ходатайство о применении обеспечительных мер и прилагаемые к нему документы на бумажном носителе (в случае, если заявитель настаивает на их принятии); 5) дополнительные доказательства в обоснование предъявленного требования. Определение суда
полагает, что им были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, для восстановления нарушенного права в результате обжалования незаконных действий Ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Также истец, ссылаясь на то, что ответчиком были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Кратер», путем рассылки письма исх. от 25.06.2014г., заявил требование о взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, указал, что рассылку письма исх. от 25.06.2014г. не осуществлял, письмо было размещено на официальном сайте ответчика. Также ответчик указал, что исполнил решение и предписание по делу №05-15/84-14 от 12.01.2015г., а также Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 05/АА/5460 от 23.04.2015 в размере 150 000 руб., оплатил штраф и опубликовал на своем сайте опровержение к размещенному ранее письму исх. от 25.06.2014г. Кроме того, в отношении ФИО1, как
заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Как следует из представленных в материалы дела доказательств о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 14.05.2018г. №21716/422; о признании незаконными (отмене) результатов проверки в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 24.05.2018г.; о признании недействительным предписания от 19.06.2018г. №21716/613 об устранении нарушений обязательных требований; о признании незаконным привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 по постановлению №000860 от 29.05.2018г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 27 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд только 22.02.2019, о чем свидетельствует проставленные штампы входящей корреспонденции
о понуждении демонтировать который заявлены требования, после вынесения предписания Мэрией г. Новосибирска от 04.06.2010 размещена информация не рекламного характера, относящаяся к информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), т.е. ответчиком устранены требования Мэрии г. Новосибирска о демонтаже рекламной конструкции и оснований для обжалования вынесенного истцом предписания от 04.06.2010 не имеется. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ответчик самовольно (без разрешения органа местного самоуправления) разместил и эксплуатирует рекламную конструкцию - щит размером 3,0х6,0м. на ограждении (опорной стене) автозаправочной станции «Беркут» на участке улично-дорожной сети с примерным адресным ориентиром: <...>, на расстоянии 4,85 м. от края проезжей части улицы Ипподромской. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика соответствующие предписания о демонтаже рекламной конструкции. Последнее предписание № 05-4580 от 04.06.2010 получено ответчиком, не обжаловано,
для обжалованияпредписания истек в 24:00 23 марта 2017 года. В соответствии с предписаниями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса). О наличии уважительных причин пропуска срока административный истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, и наличие данных причин истцом не доказано. Полномочия ФИО5 на подписание административного иска подтверждены доверенностью *** от 09.01.2017 и приказом *** от 04.04.2016, представленным в судебное заседание. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме. В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная административным истцом госпошлина, подлежит возврату в размере 2500
