Обжалование привлечения к дисциплинарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебный пристав-исполнитель ФИО6 в настоящий момент не занимает вышеуказанную должность, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имеет непродолжительный стаж государственного гражданского служащего, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в связи с истечением шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Как указывает представитель Общества, указанное письмо получено ООО СК «Эксперимент» 08.12.2013. 07.03.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО СК «Эксперимент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО3 по неисполнению исполнительного производства, а также бездействия заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю ФИО7 по не привлечению указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности . Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому

может быть дана при реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков. Само по себе выполнение ФИО7 мероприятий процедуры конкурсного производства данного конкретного должника не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Несогласие апеллянтов с судебными актами, вынесенными по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Мол-Центр» по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО7, могут быть устранены путем их оспаривания, при этом указанное не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения. Привлечение арбитражного управляющего ФИО7 к дисциплинарной ответственности (как указал сам конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, это дисциплинарное взыскание дисциплинарного комитета

внесено требование об устранении нарушений УПК РФ, которое на момент дачи ответа заявителю находилось на рассмотрении. Однако неправомерное бездействие пристава по неисполнению требований УПК РФ подлежит обжалованию именно в порядке, предусмотренном УПК РФ, и, во всяком случае, не нарушает прав и законных интересов взыскателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может служить основанием для вывода о бездействии отдела по спорному исполнительному производству. В письме управления от 25.08.2016 перечислены конкретные меры, принятые в целях исполнения исполнительного документа, после чего дословно указано: «в результате проведенной проверки выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников отдела – старших судебных приставов Боровского РОСП управления ФИО3 и ФИО4 В связи с выявленными нарушениями должностные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности , однако применить меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц не представляется возможным, так как указанные сотрудники уволены с государственной гражданской службы». По утверждению отдела, изложенному

ходе обжалования такого решения, среди прочего, было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к проведению выездной проверки и составлению акта по ее результатам. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 138 НК РФ, пунктом 2 статьи 29 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обоснованным является также прекращении судом производства по делу в части требований общества о привлечении к ответственности заместителя ФИО1 ввиду того, что рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не

частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий к обжалованию указанных решений в суд. В случае, если заявитель считает, что налоговый орган нарушил процедуру, то он имеет право привести свои доводы при обжаловании решения нижестоящего налогового органа. При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФНС России по Нижегородской области №09-12/14041@ от 23.06.2021 по жалобе ООО "РуСот" №155 от 27.05.2021 (вх.№029923/В от 01.06.2021) соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. В части требований общества о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности должностных лиц за нарушения законодательства, за неоднократный отказ предоставить ООО "РуСот" для ознакомления в установленный законом срок на территории инспекции материалы камеральной проверки, о привлечении к ответственности должностных лиц УФНС России по Нижегородской области и руководство МРИ ФНС №22 по Нижегородской области

не ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки не влияет на законность увольнения, поскольку истец вправе обжаловать данное заключение и увольнение, что истцом было и сделано. Ознакомление с заключением по результатам служебной проверки производится после того, как совершено само юридически значимое действие - утверждение ее результатам, то есть в саму процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не входит. По смыслу вышеприведенных норм ознакомление с заключением по результатам служебной проверки связано с реализацией права на обжалование привлечения к дисциплинарной ответственности , иных правовых последствий не влечет. Право на обжалование заключения по результатам служебной проверки истцом реализовано. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении

и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, настаивали на их полном удовлетворении. Относительно поданного заявления об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец заявил о восстановлении установленного законом срока для обжалования приказов, т.к. полагал о том, что после прохождения им аттестации по месту службы на предмет соответствия занимаемой должности и, будучи признанным соответствующим занимаемой должности, с него работодателем сняты все дисциплинарные взыскания. Иных уважительных причин, препятствовавших ему в реализации права на обжалование привлечения к дисциплинарной ответственности , не привел. Представитель ответчиков УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО5 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений на иск указала о том, что увольнение истца со службы состоялось в строгом соответствии с нормами законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, а именно: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией