удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, заявителю необходимо уточнить действия какой Инспекции и, соответственно, чье решение им обжалуется. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия и решение. Кроме того, истцу необходимо обосновать со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса возможность обжалования протоколов допроса свидетелей . При устранении допущенных нарушений ИП ФИО1 необходимо уточнить просительную часть заявления, изложив ее таким образом, какой должна быть резолютивная часть решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе указать какие конкретно пункты резолютивной части решения Инспекции обжалуются им и в какой части. В заявлении об обеспечении иска ИП ФИО1 не указал основания для принятия обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ) и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может
В резолютивной части решения указан порядок и сроки его обжалования. Тот факт, что в оспариваемом решении не отражено то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о нарушении требований к содержанию решения и не нарушает прав налогоплательщика. Доводы предпринимателя об отсутствии взаимосвязи описательной и резолютивной частей решения судом отклоняются как не обоснованные, поскольку из содержания оспариваемого решения Инспекции усматривается наличие достаточного обоснования произведенных налоговым органом расчетов со ссылкой на соответствующие приложения к акту проверки. При этом как обоснованно указано налоговым органом, Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-12/189@ не предусмотрена обязанность налогового органа по отражению в резолютивной части решения ссылок на приложения, в которых рассчитаны пени и штрафные санкции. Доводы заявителя о том, что протоколыдопросасвидетелей , составленные в период приостановления проведения выездной налоговой проверки,
оставления заявления без движения по делу № А74-1643/2021, заявление было возвращено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2021 по делу № А74-1643/2021. О пропуске срока на обжалование администрации не было известно до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором антимонопольный орган с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации. Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 1 решения УФАС по РХ от 12.11.2020 по делу № 019/01/16-76/2020, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе УФАС по РХ приводит следующие доводы: - суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание протоколдопросасвидетеля ФИО2, однако учел показания иных свидетелей (ФИО3, ФИО4., ФИО5), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; кроме того, показания указанных свидетелей противоречат иным материалам дела; -
проверки №, протоколов допроса Б.Н.Д.,Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между потерпевшим Б.С.А. и подозреваемым М.К.К., приговора в отношении М.К.К., в котором изложены порочащие М.К.К. показания Б.Н.Д., подтвержденные показаниями Б.С.А. Кроме того, мировой судья не учел, что показания, данные Б.Н.Д. в качестве свидетеля, не являются ни судебным решением, ни приговором, ни постановлением следственных органов, ни процессуальным документом, для обжалования которого предусмотрен иной установленный законом порядок, так как обжалование протокола допроса свидетеля никакими законами не предусмотрено. Поэтому его вывод о том, что негативные сведения, распространенные Б.Н.Д. обо мне не могут быть оценены как недостоверные, так как изложены в протоколе допроса, не основан на законе. Довод мирового судьи о том, что поскольку показания Б.Н.Д. о краже им ее строительных материалов, содержатся в тексте вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении меня по части 1 статьи 112 УК РФ, не являются клеветой, так как обжалуются в
N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они содержатся в процессуальном документе, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок Между тем, следует отметить, что действующим законодательством не установлен порядок обжалования протоколов допроса свидетелей по уголовным делам. Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом
