Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, поэтому при установлении оснований для обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Приведенные правовые позиции носят общий характер и должны учитываться при изменении федеральным законодателем процессуального срока, соблюдение которого является условием реализации права на обжалование судебного постановления в суд надзорной инстанции, и при решении вопроса о распространении нового правового регулирования на лиц, правомерно рассчитывавших на возможность реализации данного права в течение более длительного периода, чем вновь установленный. 2.1. Федеральный законодатель, закрепляя в
Определении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года N 194-О. В арбитражной системе такие определения не обжалуются, ибо нет прямого указания в законе на их обжалование и их принятие не препятствует дальнейшему движению дела. В целях единообразия практики данная дилемма должна быть решена. С точки зрения классического процессуального подхода определение об оставлении заявления без движения не должно обжаловаться, так как нет ни одного из двух обстоятельств: нет прямого указания в законе на возможность обжалования такого определения и его принятие не препятствует дальнейшему движению дела, ибо истец вправе вновь подать исковое заявление. Глава 13. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ 13.1. Институт обеспечения иска имеет важное значение для достижения основных целей и задач гражданского судопроизводства и является гарантией исполнения будущего решения суда. Развитие рыночных отношений, норм материального права требует совершенствования и развития процессуальных механизмов защиты прав и интересов участников гражданского оборота, чему в том числе призвана служить и унификация норм законодательства об обеспечении иска.
процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения. Возможность такого обжалования не восполняет недостатки существующего гражданского процессуального регулирования и не является эффективным средством защиты нарушенных прав лица, судебное решение в пользу которого было необоснованно (неправомерно) отменено в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, в том числе и потому, что в этом случае объектом обжалования будет новое судебное постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу на основе всей совокупности как уже известных, так и вновь открывшихся обстоятельств, а не правомерность отмены ранее вынесенного окончательного судебного постановления. Кроме того, отмену судебного постановления, уже
представил в обоснование законности каждого из 46 оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости правовой анализ обстоятельств, послуживших основанием для корректировки, со ссылками на конкретные документы, подтверждающие выводы Таможни. Не приведен такой анализ и в кассационной жалобе заинтересованного лица. Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных Обществом доказательств сделал вывод о том, что Таможня не подтвердила наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых в настоящем деле решений. Таможенный орган при апелляционном обжаловании процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, дополнительных документов, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, не представил. Заявляя о законности принятых решений о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган как лицо, которое приняло оспариваемые решения, должен привести обстоятельства, послужившие основанием для корректировки таможенной стоимости, со ссылками на документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также дать оценку доводам заявителя, однако этого не сделал. При этом на арбитражный суд нормами
судебный акт может повлиять на его законные права или обязанности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что заявитель, подавая кассационную жалобу как лицо, не участвующее в деле, за истечением срока на кассационное обжалование, процессуальным правом на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование не воспользовался (ч. 2 ст. 276 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы (п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
кредиторов срока на подачу апелляционной жалобы, неверно применив пункт 24 Постановления Пленума № 35. Предприниматель Арзыев Ф.М. считает, что суд апелляционной инстанции, признавая срок на апелляционное обжалование пропущенным, должен был определить когда заявитель жалобы узнал или мог узнать о наличии оснований для обжалования, что именно он должен был узнать, из каких сведений и документов, определить конкретную дату истечения срока, в свою очередь, из обжалуемого определения не следует когда начал течь срок для обжалования и когда он истек, отсутствует указание на конкретные документы и доказательства. Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуальногоправа , суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего. Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 24 Постановления Пленума №
по существу, что не соответствует тексту резолютивной части обжалуемого судебного акта о прекращении производства по жалобе и нарушает взаимосвязанные положения частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым резолютивная часть судебного акта должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части. Кроме того, регламентированные законом основания для принятия судебного акта, содержание судебного акта и иные процессуальные последствия вынесения постановления и определения, как и процедуры обжалования, различны, что свидетельствует о том, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуальногоправа привело к принятию незаконного судебного акта, что также является основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «ВОСТОК-ВЭД» также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.07.2017 не может быть отнесено к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит существу и
не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае кассационная жалоба на принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана обществом «НПС-Пермь» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеприведенные разъяснения не могут быть учтены Судом по интеллектуальным в качестве подтверждающих наличие у общества «НПС-Пермь» права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке. Иных нарушений норм процессуальногоправа , влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не установил. В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у общества «НПС-Пермь» отсутствует право на обжалование принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства на
В связи с этим у суда не имелось оснований без письменного заявления истца направлять ему копию решения суда. Такое заявление от Качкова С.А. поступило лишь 14 апреля 2016 года, в связи с чем 18 апреля 2016 года судом копия судебного акта была направлена ему почтой и получена им 25 апреля 2016 года. Ссылка в частной жалобе на то, что суд не разъяснил истцу порядок получения решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования, процессуальные права и обязанности, не состоятельна, так как опровергается протоколом судебного заседания от 09 марта 2016 года, в котором отражено разъяснение лицам, участвующим в деле, всех перечисленных вопросов. Замечания на протокол судебного заседания истцом и его представителем не подавались. Оснований полагать, что при изготовлении протокола судебного заседания суд проявил необъективность, также не имеется, так как имеющийся в материалах дела протокол соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, подписан председательствующим судьей и секретарем. Те факты, что истец
подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Как усматривается из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом и его копия вручена Козулину Г.А. в день его вынесения – 13 января 2014 года, следовательно, последним днем обжалования вышеуказанного определения является 23 января 2014 года. При этом срок и порядок обжалования, процессуальные права ему были разъяснены, положения закона о сроке и порядке обжалования постановления изложены на бланке копии постановления. 15 января 2014 года Козулин Г.А. обратился с заявлением на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите с требованием об отмене постановлении № от 13.01.2014, его заявление было рассмотрено, по нему вынесено решение от 20.02.2014 (л.д. ). 11 марта 2014 года в нарушение установленного законом срока обжалования Козулину Г.А. подал жалобу в Ингодинский районный суд г.
