лица взыскано 1 200 880 рублей 77 копеек. Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, признали действия Регистрирующего органа правомерными, отметив при этом, что законодатель предусмотрел для кредитора возможность восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов . К таковым относятся в том числе: привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения такового (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили
об административных правонарушениях. В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. По результатам рассмотрения 23 августа 2018 г. протеста прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга на постановление от 8 июня 2018 г. № 11-10-3407/18-О-О, вынесенное заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, судьей Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в указанный орган . Прекращая определением от 29 января 2019 г. производство по жалобе, поданной заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО1 на это решение, судья Санкт- Петербургского городского суда пришел к выводу о том,
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 г., судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Прекращая производство по жалобе должностного лица Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 на решение судьи Петроградского районного суда от 23 января 2019 г., судья Санкт- Петербургского городского суда исходил из того, что это лицо не относится к числу лиц, имеющих право на подачу жалобы на указанное решение. Руководствуясь
возражения Роспатентом принято решение от 09.08.2013 № 2012128361/08 об отказе в удовлетворении возражения ФИО1 и оставлении в силе решения Роспатента от 01.03.2013. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Роспатента от 09.08.2013 № 2012128361/08 нормам действующего законодательства. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов . В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях. Производство по данным делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ). В рассматриваемом случае обществом оспаривается постановление о назначении административного наказания, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 АПК РФ. Соответственно, срок на обжалование решений государственных органов , иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности установлен частью 2 статьи 208 АПК РФ и составляет 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. Доводы общества о том, что судом не дана оценка его требованиям по существу, отклоняются по основаниям, изложенным выше, в связи пропуском процессуального срока на обжалование. При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены
без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
их в состав земель территориальных зон муниципального образования город Уфа согласно приложению № 2. Данное распоряжение суд первой инстанции во внимание не принял. Также суд первой инстанции проигнорировал решение Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 06.08.1957 № 271, в соответствии с которым спорные земельные участки были включены в черту населенного пункта еще в 1957 г. Кроме того, Кадастровая палата отмечает, что заявителем пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок на обжалование решений государственных органов , в подтверждение чего дополнительно представлен протокол рабочего совещания от 20.01.2015 по вопросу содержания лесопарка имени лесоводов Башкортостана, расположенного в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений сводятся, по существу, к следующему. Министерство земельных и имущественных отношений также ссылается на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 23.08.2005 № 762-р «О переводе земель, расположенных в границах муниципального образования город Уфа, из категории земель лесного фонда в категорию
упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Из доверенности, выданной ООО «Восток» 26 октября 2017 года, следует, что ФИО2 наделена полномочиями представлять интересы ООО «Восток», в том числе в судах общей юрисдикции по делам об административном правонарушении с правом на обжалование решений государственных органов . Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы представителя ООО «Восток» не имелось. При таких обстоятельствах определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2018 года о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу жалобы представителя
на обжалование 03.09.2014 г. обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд Ивановской области, который 09.10.2014 г. прекратил производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде. Считает, что ООО «***» не по своей вине пропустил срок для обжалования постановления от 28.08.2014 г. в суд общей юрисдикции. В настоящее время заявитель фактически лишается права на судебное обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что нарушает его конституционное право на обжалование решений государственных органов . В судебном заседании защитник В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Представитель управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, направив отзыв на жалобу согласно которому просит оставить определение судьи без изменения. Выслушав защитника, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение
