порядка регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, Идрисов Р.И. представил в инспекцию собственноручно подписанное заявление установленной формы (Р27001), реализовав свою волю на продолжение осуществления предпринимательской деятельности. Надлежащий порядок прекращения статуса индивидуального предпринимателя Идрисовым Р.И. не соблюден. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания решения налогового органа незаконным и исключения индивидуального предпринимателя из реестра, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было казано. Кроме того, суды учли, что заявителем при обжаловании решения налогового органа от 27.12.2004 пропущен трехмесячный срок давности, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что на обжалование решения налогового органа , о котором администрации стало известно 26.08.2013, был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на установленных по делу обстоятельствах. При этом уважительных причин пропуска указанного срока названными судами не установлено. Существенных нарушений судами норм права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции, в том числе об отклонении
итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Делая вывод о том, что обжалование Коркин,1м В.М. в Федеральную налоговую службу решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. № 09-12/13536 не мешало ему обратиться с административным иском в суд, поскольку подача жалобы на решение налоговогооргана в ФНС России не является обязательной стадией досудебного обжалования, судебные инстанции не приняли во внимание, что данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном контроле и надзоре в области налогов и сборов свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд. Суд проигнорировал, что обращение
о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств вручения заявителю решений УФНС России по Свердловской области от 25.04.2016 №348, 349. Кроме того, 12.01.2017 данным управлением снова рассмотрены жалобы общества на решения инспекции от 01.09.2015 №№ 1343, 1345 по вновь приводимым обществом доводам, что означает восстановление им пропущенного срока на обжалование решений налогового органа и обязанность суда проверить выводы инспекции с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 12.01.2017 (л.д.38 том 1). После получения данного решения общество обратилось в арбитражный суд 31.01.2017, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ
решение от 18.05.2015 № 13-11/04562, которое получено налогоплательщиком 25.05.2015. В суд Общество обратилось лишь 02.11.2016. Приведенные Обществом обстоятельства (изъятие документов в ходе обыска офиса заявителя, неоднократная смена руководителя, необходимость подготовки большого объема документов для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа) не признаны судами в качестве уважительных причин пропуска срока. В кассационной жалобе Общество не ссылается на наличие доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решений налогового органа . Не приводит податель жалобы и доводов о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ссылки подателя жалобы на то, что налоговый орган не заявлял о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании решений Инспекции, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ применяется судом независимо от того, заявило ли лицо, участвующее в деле, о пропуске срока на подачу
Власова С.Н. по форме Р14001, Коблову В.И. стало известно только после ознакомления с материалами дела №А51-1174/2017 в январе 2018. Ссылку суда на открытость и общедоступность государственных реестров налогового органа, заявитель считает необоснованной, т.к. положения статьи 6 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают возможность заявителю получить оспариваемые решения налогового органа и заявления Власова С.Н. Данные документы отнесены законом к документам ограниченного доступа. Таким образом, срок на обжалование решений налогового органа был пропущен по уважительной причине. На этом основании заявитель полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока. При этом, незаконно отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не проверил законность и обоснованность решений налогового органа. В рассматриваемом случае восстановление корпоративного контроля возможно путем признания решений, действий налогового органа незаконными и применения последствий признания их незаконными. Представитель Коблова В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Мироненко А.С. также поддержала доводы
«Ремстрой» (дело № А76-5150/2021) судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда о включении в реестр задолженности перед налоговым органом со ссылкой на то, что уже с 07.10.2021 у общества ТД «Ашинская Сталь» возникло право на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает вышеизложенных выводов о наличии именно у плательщика страховых взносов, коим в рассматриваемом случае является общество «Ремстрой», права на обжалование решений налогового органа . С учетом совокупности установленных обстоятельств, вышеуказанных нормативных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 по делу№ А76-39344/2022
совершении налогового правонарушения № *** и № ***. Согласно ч.9 ст. 101 НК РФ решения налогового органа должны быть вручены или направлены налогоплательщику в течение 5 дней с даты вынесения. Решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № *** и № *** от 22.12.2015 года направлены заказным письмом 24.12.2015 года и получены Тиминой С.Н 15.01.2016 года, что подтверждает почтовое уведомление (л.д.25). Налогоплательщику статьями 101.2 и 139.1 НК РФ предоставлено право на обжалование решений налогового органа в порядке направления жалобы на решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Указанным правом Тимина С.Н не воспользовалась, соответственно Решения о привлечении Тиминой С.Н к ответственности за совершении налогового правонарушения № *** и № *** от 22.12.2015 года вступили в законную силу 16.02.2016 года (ч.9 ст. 101 НК РФ). Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
не представлено, в налоговых декларациях им также указывался адрес по №-№ в свою очередь инспекция, в соответствии со ст.100, 101 НК РФ, всю почтовую информацию направляла по единственному известному ей адресу – по месту регистрации Харламова А.В. по . Таким образом, не проживание Харламова А.В. по месту регистрации и не извещение об этом налогового органа, не может быть поставлено в вину налоговой инспекции как нарушение прав Харламова А.В. Кроме этого, восстанавливая срок на обжалование решений налогового органа , суд не учел следующего. Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении
