Обжалование решений в европейский суд по правам человека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, после 01.01.2009 для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Из материалов дела следует, что деятельность предпринимателя проверялась налоговым органом за 2008-2011. Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Вместе с тем, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указывается на необходимость учета арбитражными судами правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия

и пресекательных сроков для обжалования, которые устанавливаются в целях обеспечения правовой определенности. Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, судебная практика как Европейского Суда по правам человека , так и Конституционного

срока обжалования действий управления, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 по делу № СИП-274/2018 29.09.2018, что свидетельствует о наличии у него сведений о содержании обжалуемого определения, содержащего разъяснения о порядке обжалования решений Роспатента. Кроме того, уже к моменту обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-274/2018 ФИО1 разъяснялся порядок обжалования решения Роспатента в ответах административного органа и Министерства экономического развития Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы ФИО1 о его обращении с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и в Европейский суд по правам человека не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента и об отсутствии оснований для восстановления такого срока. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Что касается довода кассационной жалобы о том,

штампе входящего номера, получено оно обществом 09.01.2017. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился согласно штампу канцелярии 03.02.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования. Возможность восстановления срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ. В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998

Свидетелей Иеговы и способы их выражения, а дал оценку совершаемым Организацией действиям на предмет соответствия Закону«Опротиводействии экстремистской деятельности». Ликвидация юридического лица не отменила гарантированное Конституцией Российской Федерации право верующих Свидетелей Иеговы, коими являлись П-вы задолго до 20.04.2017 года, на свободу вероисповедания. В апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации, оставившим Решение в силе, установлена недопустимостьограничения прав последователей Свидетелей Иеговы исповедовать свою религию. Об этом же свидетельствуетофициальная позиция Российской Федерации, представленнаяв возражениях при обжаловании Решения в Европейский Суд по правам человека , которую до настоящего времени власти России публично демонстрируют на международном уровне. Приговором суд нарушил принцип правовой определенности инеправильно применил уголовный закон, который не позволяет заинтересованному лицу иметь четкое представление о смысле, значении ст.2822 УК РФ и условиях, при которых может наступить уголовная ответственность; критериев, по которым верующий человек может ясно увидеть грань между его правом на свободу вероисповедания и продолжением деятельности ликвидированного юридического лица, закон не содержит. Кроме того, признавая