его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций. 2.3. Из приложенных к жалобе ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" материалов следует, что в рамках рассмотрения заявления Правительства Москвы о признании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20 октября 1997 года N 2531 незаконным арбитражными судами, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, на основе исследования совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу было установлено, что заявителем не было допущено нарушение требования части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации в отношении срока на обращение в суд. При этом в соответствующих судебных решениях дана содержательная
открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд округа, сославшись на необходимость рассмотрения жалобы конкурсного кредитора по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указав, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к ошибочному выводу о наличии у общества «ЦРС» права приводить в апелляционной жалобе только доводы о недействительности заключенного истцом и ответчиком договора аренды от 16.05.2011 или недопустимости представленных Администрацией доказательств. Приобщив к материалам дела выписку из ЕГРН, из которой, как указывают общество «ЦРС» и конкурсный управляющий обществом «ТМ-СтройПром», следует возникновение у собственников помещений в
Дальневосточного округа от 18.02.2020, оставленным без изменения определением от 30.06.2020, отказано в восстановлении срока на обжалование и прекращено производство по кассационной жалобе. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), не привлеченный к участию в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 11.03.2019, полагая, что данное решение затрагивает его права и законные интересы как одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендная плата за который взыскана единолично с общества. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 11.03.2019 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя. В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным
предпринимательства на получение финансовой поддержки. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных пунктом 2.2. Порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации для выводов о том, что в оказании поддержки должно быть отказано в соответствии с пунктом 5.10 Программы, если предоставлены недостоверные сведения и документы. Довод администрации о пропуске заявителем срока на обжалование решения Администрации города Владивостока, выраженного в уведомлении от 30.04.2015 № 4046/4 об отказе в предоставлении финансовой поддержки ООО «Д2ВЕСТ», судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как установлено судом
только 19.11.2008г. после публикации на официальном сайте информации о рассмотрении вопроса о передаче спорного земельного участка другому юридическому лицу, не может служить доказательством уважительности причины пропуска срока на обжалование, поскольку наличие либо отсутствие такой публикации не препятствовало заявителю обратиться в установленный срок за обжалованием решения об отказе в предоставлении ему земельного участка. Кроме того, такая публикация имела место уже после того, как заявителем был пропущен срок на обжалование. Оснований для восстановления срока на обжалование решения администрации города Комсомольска-на-Амуре не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования заявителя в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании администрации города Комсомольска-на-Амуре предоставить спорный земельный участок ОАО «Аврора» в аренду по следующим основаниям. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной
изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ). Таким образом, учитывая, что выявленные в выполненных ООО «Уваровская ДСПМК» в рамках муниципального контракта ремонтных работах недостатки носят устранимый характер и не являются существенными, решение Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерно признано судом области недействительным. Довод Администрации города Уварово о пропуске ООО «Уваровская ДСПМК» срока исковой давности на обжалование решения Администрации города Уварово от 01.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 4, л.д. 83, 84), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на судебное обжалование вступивших в силу решений муниципальных заказчиков об отказе от исполнения контракта. В свою очередь Администрация города Уварово обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Уваровская ДСПМК» о взыскании штрафа за допущенные нарушения по муниципальному контракту в размере 202 320 руб. 00 коп., и
способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В рамках указанного способа подразумевается возможность восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, путем обязания ответчика исполнить обязательство, возлагаемое на него в силу закона или договора. Между тем, исходя из того, что установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре компетентными органами публичной власти, именно такие органы определяют необходимость и наличие оснований для установления сервитута. Истец полагает, что обжалование решения Администрации города Владивостока не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, действия и решения администрации, выраженные в письме от 05.06.2020 №7637/20у истцом не обжалованы. С данной позицией истца суд не может согласиться в силу следующего. При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) публичных органов в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части
отменено. Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы имеется гражданское дело по иску Б.В.В. (одного из собственников квартир в многоквартирном доме) к администрации города Пензы о признании решения № 85 от 26.04.2019 незаконным, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению до рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Пензы подлежит отклонению, поскольку ответчик ООО «УК «Твой Дом-Новые Сады» воспользовался своим правом на обжалование решения администрации города Пензы от 26.04.2019, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, нарушаются права истца на исполнение решения администрации, решение принято 26.04.2019, до настоящего времени не исполнено, ответчик препятствует исполнению решения администрации. Что касается доводов ответчика об отсутствии технических расчетов увеличения нагрузки систем отопления в квартире, то суд находит их несостоятельными, поскольку истцом при обращении в управляющую организацию предоставлялась проектная документация перепланировки жилой квартиры по адресу: ... о чем
муниципального служащего, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7). Суд, оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обжалование решения администрации города Сокола от 07.03.2018 № 02-199, 02-2832 по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок. Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Правомерным судебная коллегия признает и сделанный судом по существу вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения и возложении обязанности. Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения,
