Обжалование решения комиссии по соблюдению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе, направленным в Комиссию по апелляциям. Подпункт «а» пункта 23 Положения предусматривает принятие Комиссией по апелляциям решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что решения Росаккредитации признаны законными и обоснованными. В части обжалования НО УСиЭ «СЕРТЭКС» решения Росаккредитации о завершении прохождения процедуры подтверждения компетентности и приостановлении действия аккредитации (приказ Росаккредитации от 18.11.2015 № А-9727), Комиссией по апелляциям установлено следующее. По результатам выездной экспертизы НО УСиЭ «СЕРТЭКС» Критериям аккредитации, проведенной с 3 по 9 ноября 2015 г. рамках предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности аккредитованного лица № 17167-ГУ от 11.08.2015, экспертной группой был составлен акт экспертизы от 11.11.2015, который содержал вывод о несоответствии аккредитованного лица пункту 6 Критериев аккредитации в части соблюдения в деятельности требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктами 14.10; 14.14 «а», 14.16 Критериев аккредитации. Доводы НО УСиЭ «СЕРТЭКС» не опровергают выводов экспертной группы о том, что по результатам

порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. В данном случае отсутствует установленная законом процедура обязательного внесудебного обжалования данной категории ненормативных актов. Как следует из оспариваемого решения Управления, сотрудники Министерства, в том числе имеющие высшее юридическое образование (начальник отдела правового обеспечения) принимали участие в заседании комиссии антимонопольного органа, присутствовали при оглашении оспариваемого решения, в связи с чем, доводы Министерства о правовой неопределенности суд находит надуманными и необоснованными. Министерство, имея квалифицированных юристов, при должной осмотрительности имело объективную возможность по соблюдению установленного порядка обжалования решения Управления в течение трех месяцев, однако в суд обратилось со значительным пропуском срока (почти 2 месяца). Указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обжалованию решения Управления в установленный процессуальным

22.09.2021 (дата выемки из ящика корреспонденции суда), т.е в пределах установленного срока обжалования. В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «СибПромСтрой» об оспаривании решения № 024/07/3-1575/2021 от 22.06.2021, принятого Красноярским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в нарушении порядка проведения закупки. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с пунктом 32 приложения №2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы. В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением , в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных

суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из оценки правомерности решение ДВОТ №1071000/41ю/5А от 06.03.2019, вынесенного по результатам обжалования постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1274/2018 от 11.12.2018. При принятии спорного судебного акта в отношении решения ДВОТ № 10702000-1274/2018 от 11.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Согласно статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют

урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. В данном случае отсутствует установленная законом процедура обязательного внесудебного обжалования данной категории ненормативных актов. Как следует из оспариваемого решения управления, сотрудники министерства, в том числе имеющие высшее юридическое образование (начальник отдела правового обеспечения), принимали участие в заседании комиссии антимонопольного органа, присутствовали при оглашении оспариваемого решения, в связи с этим доводы министерства о правовой неопределенности суд первой инстанции посчитал надуманными и необоснованными. Министерство, имея квалифицированных юристов, при должной осмотрительности имело объективную возможность по соблюдению установленного порядка обжалования решения управления в течение трех месяцев, однако в суд обратилось со значительным пропуском срока (почти 2 месяца). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в обоснование ходатайства причина пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует о

представителя административных ответчиков Администрации Артемовского городского округа, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Артемовского городского округа, и урегулированию интересов ФИО3, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Артемовского городского округа, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Артемовского городского округа об обжаловании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Артемовского городского округа, и урегулированию конфликта интересов от 31.03.2020, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа об обжаловании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Артемовского городского округа, и урегулированию конфликта интересов от 31.03.2020. Судом к участию в деле в