страховой организации», пришли к выводу о доказанности наличия со стороны должностных лиц Банка России незаконного бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по рассмотрению обращений ФИО1, являющейся представителем собрания (комитета) кредиторов общества и действующей в рамках представления их интересов по обжалованию действий конкурсного управляющего в связи с возбужденной процедурой банкротства. Вопреки доводу Банка России, ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.04.2019 удовлетворено судом апелляционной инстанции, данное письмо являлось предметом рассмотрения суда и получило правовую оценку. Неприобщение данного документа в качестве доказательства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у заявителя права на представление интересов собрания (комитета) кредиторов общества, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы повторяют позицию Банка России по спору, выражают несогласие с оценкой
(далее – должник), установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 1 комитета кредиторов должника от 14.10.2020, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалованиерешения № 1 комитетакредиторов должника от 14.10.2020, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021, определение от 05.03.2021 и постановление от 15.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В кассационных жалобах заявители просили обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
на то, что при принятии решения комитет кредиторов должника вышел за пределы полномочий, установленных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы как участника торгов, так как он, ввиду отсутствия иных участников торгов, должен был быть признан победителем торгов на основании статьи 139 Закона о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, исчисляя сроки на обжалование решения комитета кредиторов и их окончание для подателя жалобы и указывая на то, что апелляционная жалоба на определение от 26.07.2017 была подана заявителем 08.08.2017 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 направлена на преодоление законной силы судебного акта, а не на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.
о результатах собрания 15.10.2019 кредитор узнал 28.11.2019, когда апелляционным судом рассматривалась жалоба по спору о разрешении разногласий по указанному выше вопросу. Полагая, что оспариваемым решением комитета кредиторов нарушаются права и законные интересы конкурсного кредитора, так как реализация данного решения приведет к уменьшению конкурсной массы и повлечет невозможность полного удовлетворения требований кредитора, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора, поданного с нарушением установленных сроков на обжалование решения комитета кредиторов . Считал, что принятым решением права кредитора не нарушены в связи с тем, что реализация активов должника не позволит в полной мере погасить числящиеся в реестре требования кредиторов, тогда как привлечение организатора торгов для реализации имущества должника позволит наиболее полно пополнить конкурсную массу. Право на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения исполнения им своих обязанностей предусмотрена Законом о банкротстве. Комитет кредиторов при принятии такого решения своих полномочий не превысил. Дополнительно конкурсный управляющий
№ 112 от 25.06.2016. Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 30.11.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения № 1 комитета кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 14.10.2020. Определением суда от 05.03.2021 ходатайство ФНС России о восстановлении срока на обжалование решения комитета кредиторов оставлено без удовлетворения, заявление ФНС России о признании недействительным решения № 1 комитета кредиторов от 14.10.2020 без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции от 05.03.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 19.03.2021 от конкурсного управляющего в
стоимостью 59 млн. руб. Вместе с тем, соответствующее объявление о проведении первых торгов по реализации части имущества должника, опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) только 11.05.2021 (сообщение №6630803). Указанное свидетельствует о длительном непринятие конкурным управляющим мер по опубликованию сообщения о проведении торгов на основании положения о продаже имущества, утвержденного комитетом кредиторов 26.03.2021. Довод конкурсного управляющего о том, что публикация была совершена после того, как истек срок на обжалование решения комитета кредиторов (23.04.2021), с учетом майских праздников, об отсутствии состава административного правонарушения, правомерно отклонен судом, поскольку Законом о банкротстве не установлено требование о размещении сообщения о проведении торгов только после истечения сроков на обжалование решения собрания комитета кредиторов, кроме того, доказательств оспаривания решения собрания кредиторов суду не представлено. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него частью 4 статьи 20.3 Закона
права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, ФИО1 также просила признать соответствующее решение недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции комитета кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решения комитета кредиторов . Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, обжалуемые судебные акты проверяются судом округа в указанной части. С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу
переданных финансовым управляющим 28 июня 2019 г., в связи с чем считает, что течение срока на подачу частной жалобы началось с указанной даты. Самостоятельно ознакомиться с материалами дела КИО города Мурманска в отсутствие процессуального статуса не имел возможности. Поскольку Комитет является конкурсным кредитором ФИО2, то обладает правом обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения. Полагает, что наличие в третьей очереди кредиторов ФИО2 требований ФИО7, основанных на оспариваемом определении, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требований всех кредиторов, в число которых входит Комитет. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 января 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению заявления Комитета имущественных отношений города Мурманска о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1493/2019 по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на открытие кредитной линии
