Обжалование решения начальника гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку указанный акт не был предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном суде. В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.13 названного кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были проверены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса, председателями кассационных судов общей юрисдикции, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанных судов. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД У МВД России по Тульской области от

на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд лишь 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, и просит об их отмене, жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В соответствии

дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление №18810134210317174061 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 100 000 руб. В целях обжалования данного постановления между ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи №ВТС004 от 28.03.2021. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и была оплачена 02.09.2021 платежным поручением № 1821. Решением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от 07.07.2021 по делу №12-262/2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 17.03.2021 заместителем начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление №18810134210317174878 о признании ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1. КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 350 000 руб. В целях обжалования данного постановления

на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд лишь 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года, и просит об их отмене, жалоба не подлежит рассмотрению по существу. В соответствии

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению представительства (защиты) клиента в суде первой инстанции по обжалованию решений начальника ЦАФАП (приложения 1). Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составила 15 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 05.06.2017 № 295-31/2017, от 31.05.2017 № 292-29/2017, от 31.05.2017 № 291-28/2017, от 31.05.2017 № 293-30/2017, от 26.04.2017 № 284-21/2017, чеки-ордеры от 28.04.2017 № 4991 на 15 000 руб.; от 05.06.2017 № 4944 на 15 000 руб., от 02.06.2017 № 7 на 15 000 руб., от 02.06.2017 № 6 на 15 000 руб., от 02.06.2017 № 5 на 15 000 руб. Общая сумма понесенных Предпринимателем расходов по оплате услуг представителя составила 75 000 руб. Считая, что в связи с незаконными действиями органов ГИБДД МВД России Предприниматель вынуждены был нести расходы на судебное представительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

его в административном и судебном порядке. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба представителя истца - без удовлетворения. На решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 от имени истца была подана жалоба в Ленинский районный суд города Перми (в соответствии с порядком обжалования, указанном в решении). Определением Ленинского районного суда города Перми жалоба представителя истца была передана для рассмотрения в Чусовской городской суд Пермского края. Решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810159180926022045 от 26.09.2018, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.11.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.01.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом,

ГИБДДД № 2 УМВД России по Приморскому краю), располагающееся по адресу: <...>, оспариваемое постановление поступило лишь 03.03.2014, вх. № 890, в связи с чем жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владивостока была подготовлена и направлена в арбитражный суд 12.03.2014 в установленный статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, УМВД России по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 31.01.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66684/13/05/25. В судебное заседание апелляционной инстанции представители Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

доводы, что не он, а Л. явилась виновницей в совершенном ДТП. Допускает, что отмененное решение начальника ГИБДД имеет определенные формальные огрехи, но считает его верным по сути. Приводя нормы ГПК РФ, считает, что по формальным основаниям не может быть отменено правильное по сути решение. По окончании рассмотрения жалобы начальник ГИБДД Н. четко и ясно объявил свое решение об оставлении обоих определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силе. Под видом обжалования решения начальника ГИБДД К. фактически преследует цель получить на руки решение суда, которое может в последствии иметь силу преюдиции при рассмотрении гражданского спора о возмещении ущерба от ДТП. На рассмотрение жалобы С., Л., представитель К., начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Н. не явились, о дате, времени и месте прведения судебного заседания уведомлены. При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, противоречит указанным нормам закона, предусматривающим возможность обжаловать решения должностных лиц только в случае, если они являлись предметом судебной проверки. Учитывая изложенное, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения начальника ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 14 сентября 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области. Судья областного суда В.Л.Баштрыкова