Обжалование решения налогового органа о списании задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом 02 ноября 2006 года заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование письма Инспекции об отказе в принятии решения о списании 85 % задолженности по начисленным пеням и штрафам в Пенсионный фонд. В качестве уважительной причины пропуска срока представитель МУРЭП «Жилье» указала отсутствие на предприятии юриста согласно штатному расписанию, в связи с чем письмо Инспекции от 31 мая 2005 года № 09-16/6195 об отказе в принятии решения о списании 85 % задолженности по начисленным пеням и штрафам не было предприятием оспорено своевременно. Кроме того, предприятие расценило указанное письмо в качестве предупредительной меры. Представитель налогового органа заявленное ходатайство не признала, пояснила, что налоговым органом правомерно принято решение об отказе в списании пени по следующим основаниям. Инспекцией в отношении МУРЭП «Жилье» было вынесено решение № 1 о реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 694.2 тыс. руб. сроком на 5 лет. Для

задолженности ОАО «Шахта Воргашорская» также не воспользовалось правом на обжалование бездействия налогового органа в списании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС до фактической суммы недоимки по страховым взносам. С суммой задолженности, включенной в решении о реструктуризации, Общество согласилось, решение о реструктуризации заявитель не оспорил, исполнил его в добровольном порядке, воспользовавшись при этом правом на досрочное погашение задолженности. Из изложенного следует, что заявителю было известно о нарушенном праве как в 1999 году, так и на момент подписания трехстороннего акта с участием налогового органа и территориального органа Фонда обязательного медицинского страхования по состоянию на январь 2001 года, и при вынесении решения о реструктуризации задолженности Общества в ноябре 2005 года. По сути, налогоплательщиком оспаривается бездействие налогового органа, выраженное в не совершении действий по списанию задолженности по пени по состоянию на 17.08.1999г. Формальное обращение в налоговый орган с заявлением о списании задолженности после проведения реструктуризации в отношении этой задолженности, по истечении

4 ст. 198 АПК РФ. Указанное письмо получено учреждением 15.07.2009 года, срок на обжалование данного письма от 10.07.2009 года № 10-26/3/13295 (решения инспекции об отказе от списания задолженности прошлых лет, выраженного в письме от 10.07.2009 года) истек 15.10.2009 года. Заявитель обратился в суд в марте 2011 года. Учитывая, что отсутствие в штате юридического лица юриста не может быть признано уважительной причиной пропуска заявителем установленного срока для обжалования решения (действий) налогового органа, ходатайство учреждения о восстановлении срока для обжалования отказа инспекции от списания задолженности прошлых лет не подлежит удовлетворению, судом отклоняется. Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий налогового органа, выразившихся в отказе от списания с заявителя задолженности по налогам, взносам и сборам прошлых лет (письма от 10.07.2009 года № 10-26/3/13295). Пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Ранее заявитель также формулировал требование

заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативного правового акта. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ и удовлетворено. От налогового органа поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что против удовлетворения требований заявителя возражает. Считает, что в силу ст. 44 НК РФ на учреждение возложена обязанность по уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2003г., начисленного по результатам камеральной проверки, отраженной в решении № 293/03ю от 30.06.2004г. Также направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. В ответ на письмо учреждения от 01.12.2010г. № 22 об аннулировании суммы штрафа в связи с утратой налоговым органом право на его взыскание, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю направлено письмо №10-26/21336 от 15.12.2010г., из которого следует, что у налогового органа отсутствуют основания для списания задолженности по штрафам, начисленным на основании решения

Челябинска в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку апелляционная жалоба на определение от 04.05.2018 подана должником с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 04.05.2018 о введении реструктуризации в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу №А76-11167/2017. К апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом приобщены к материалам дела, приложенные к жалобе дополнительные доказательства: лист записи ЕГРИП, уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе, заявление в налоговый орган о списании задолженности , справка банка о погашении задолженности. В приобщении остальных приложенных к жалобе документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела. Уполномоченный орган в отзыве просил

что административный истец, получив отказа налогового органа по заявленному им требованию, не обратился в вышестоящий налоговый орган, как предусмотрено ст. 138 НК РФ. В связи с этим данное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление – оставлению без рассмотрения. Обращение в суд возможно только после обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить. Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы о признании незаконным ответа, обязании устранении допущенного нарушения путем списания задолженности оставить без рассмотрения. Апелляционное определение быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Председательствующий А-Н.К. Джарулаев Судьи: И.А. Гончаров Д.М. Омаров Мотивированное апелляционное определение выполнено 14 октября 2022 г.