Обжалование решения нотариальной палаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствует предусмотренное статьями 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в индивидуальном порядке в суд решений органов управления корпорации, принятых после прекращения его членства в ЛОТПП, так как они не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к Палате. Руководствуясь статьями 51, 56, 66, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный СтройПроект» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ленинградской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, нотариусов нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 и ФИО8, об исключении из третьих лиц Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, о вызове и допросе свидетеля ФИО9 об истребовании доказательств из УФНС России по Ленинградской области и Управления Министерства

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по заявлению нотариальной палаты, поскольку оспариваемый приказ не обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Ссылается на то, что судебные акты судов двух инстанций вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно поступившим возражениям на кассационную жалобу, нотариальная палата просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представители ФАС России доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу. Представители нотариальной палаты возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение

причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Как следует из ходатайства предпринимателя о восстановлении срока, реализовать свое намерение по обращению в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным ему препятствовало недобросовестное поведение его представителя ФИО4, которому было поручено подать заявление с приложенными к нему документами в суд через систему «Мой Арбитр», в подтверждение чего заявитель представил копию совершенной в нотариальной форме доверенности на имя ФИО4 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 42), копии электронной переписки между указанным лицом и представителем ФИО2 (т.

этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Таким образом, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Указанные изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ вступили в силу с 01.01.2017. Оспариваемое решение вынесено 29.11.2016, то есть норма статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости», к спорному правоотношению не применима. Кроме того апелляционная комиссия была создана на территории Рязанской области только 05.04.2017 (т. 3, л. д. 44). Доводы жалобы о том, что кадастровый инженер ФИО3, заявляя об осуществлении кадастрового учета, действовал от своего имени опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 28.10.2016 (т. 2, л. д. 50) и последующими обращениями ООО «Триумф» в регистрирующий орган (т. 2, л. <...>). Довод ответчика об отсутствии нотариального заверенной доверенности не имеет правового значения ввиду следующего. Положения п. 5

апелляционного обжалования решения суда по делу № А13-8085/2017. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Арбитражный суд Вологодской области обоснованно руководствовался тем, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств недобросовестности действия ООО «Северо-Западная строительная компания» при публикации спорного сообщения, в связи с чем справедливо отказал истцу в удовлетворении требований к ООО «Северо-Западная строительная компания». Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности перед ответчиком на момент публикации сообщения не может быть учтена, поскольку при наличии в арбитражном суде спора о взыскании с ООО «СК «Твои окна» ответчик мог добросовестно заблуждаться относительно существования денежных обязательств. Оснований для признания действий нотариуса ФИО2 по внесению сообщения от 20.09.2018 № 03381769 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности незаконными, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку основания для отказа в совершении нотариального действия,

фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все вопросы, поставленные ФИО3 в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрены АКНП в полном объеме, по результатам рассмотрения вынесено решение, которое письменно доведено до сведения заявителя. В соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу действующего законодательства заявитель не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования решения Правления нотариальной палаты о наложении (отказе в наложении) дисциплинарного взыскания на члена этой палаты – нотариуса. Само по себе указанное решение прав заявителя не нарушает, доказательств обратного не представлено. Доводы заявителя о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ президенту АКНП Управлением Минюста России по Алтайскому краю дано указание о привлечении нотариуса к ответственности, предложено лишь рассмотреть вопрос о мере дисциплинарного воздействия, суд не принимает, поскольку они опровергаются содержанием соответствующего письма, которое неверно истолковано заявителем. Как указано

«Бабочка». Не располагая постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что постановление нотариуса Т.Т.П. № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в совершении нотариальных действий является незаконным и необоснованным. Т.к. содержание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ему неизвестно, для мотивированного его обжалования возникает необходимость истребования от нотариуса копий материалов наследственного дела дело №, в том числе, для заявителя. Кроме этого, нельзя признать законным и обоснованным бездействие нотариуса Т.Т.П. в части не рассмотрения и не разрешения его Заявления-Жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на его повторное обращение к нему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.33 и абз.1 ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате, за действиями (бездействием) и решениями нотариуса установлен судебный контроль, в связи с чем, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Согласно п.10 ч.2 ст.262, ч.ч.1,2 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее