Обжалование решения о признании дома аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлениям судебными постановлениями и не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку не лишают административного истца права на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления Шапошникова Сергея Леонидовича о признании недействующими абзацев третьего, восьмого пункта 47, абзаца первого пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28

том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Указанный вывод отражен в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта. Как следует из материалов дела, обжалуемым решением признаны недействительными пункты 1, 4 постановления главы муниципального образования город Краснодар № 787 от 07.04.2008 г. «О признании многоквартирных домов по ул. Коммунаров, 274 лит. «Г», «Д», «3» с пристройками в г. Краснодаре аварийными и подлежащими сносу» в части литеров «Г», «Д», «З». Пунктом 1 указанного постановления № 787 признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома по ул. Коммунаров, 270 – 274, литеры «А», «Б», «В», «Д», «Е», «З» с пристройками в г. Краснодаре. Пунктом 4 постановления департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар и собственникам

заявления о пропуске установленного законом срока было указано конкурсным кредитором ООО «Нальчикэнергосбыт». Конкурсный управляющий присутствовал на собрании кредиторов 26.08.2014, с заявлением о восстановлении срока обжалования решения собрания кредиторов не обращался. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов следует отказать. Кроме того, согласно заключения №11/2014 от 13.02.2014. Нальчикского городского отделения ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» - Федеральное БТИ» по КБР жилые помещения многоквартирного жилого дома по ул.Ахохова, 141 в г.Нальчике не пригодны для постоянного проживания. На основании заключения межведомственной комиссии №1 от 31.03.2014. и акта обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования 3-х этажного дома в г.Нальчике №1 от 31.03.2014. вынесено Постановление Местной администрации городского округа Нальчик №862 от 08.05.2014. которым многоквартирный дом №141 по ул.Ахохова в г.Нальчике признан аварийным и не пригодным к проживанию граждан. Данные акты решением Нальчикского городского суда от 29.06.2014. и дополнительным решением Нальчикского городского суда от 29.10.2014., оставленными в

Администрация обратилась в суд только 26 ноября 2021 года – спустя более, чем три месяца с того момента, как Серегиным стало известно о предлагаемых проектах соглашений об изъятии жилого помещения. Также из встречного искового заявления усматривается, что о признании дома аварийным Серегиным стало известно в декабре 2018 года, однако с заявлениями об оспаривании данного решения собственники в установленном порядке на обращались, в связи с чем оснований утверждать о лишении их прав на обжалование решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу у ответчиков – истцов по встречному иску не имеется. Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение

в нем. Так, расселение дома влечет за собой переезд в другое место жительства, смену привычного окружения, необходимость совершать ряд действий, что не может не касаться прав и интересов жильцов дома. В связи с этим судом в качестве заинтересованных лиц к участию в рассматриваемом деле были привлечены все жильцы многоквартирного *** в ***. Тот факт, что Елизаров А. В. не является собственником *** данном доме, не может повлиять на осуществление им права на обжалование решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от **** ** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Елизаровым А. В. представлен ответ муниципального казенного учреждения *** «Городское жилищное агентство» от **** о том, что заявление Русских В. И., проживающего совместно с Елизаровым А. В., о передаче в собственность *** указанном доме, не может быть удовлетворено, поскольку жилые

ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 3 Договора стоимость оказания юридических услуг составила 62500 руб., и была уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 20 000 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 42500 руб. Свои обязательства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оказании юридических услуг ответчик не выполнил. В результате бездействий ИП ФИО4 был упущен срок для обжалования решения о признании дома аварийным , обжалования заключения специалиста об оценке, подача искового заявления об установлении выкупной цены. О бездействии ИП ФИО4 по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оказании юридических услуг ФИО3 стало известно в декабре (ДД.ММ.ГГГГ.) г. при ознакомлении с материалами дела (№) в Канавинском районном суде по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.), ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.).р.) о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Бездействие ИП ФИО4 по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из приведенного положения закона следует, что законодатель не связывает начало течения срока обжалования решений, актов уполномоченных с датой принятия этих актов. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, когда заявителям стало известно о нарушении их прав. Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Указанным Порядком предусмотрено активное участие собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в процедуре признания таких домов аварийными. П.

Дело № 33а-5145/2020 (2а-3493/2018) 64RS0046-01-2018-004273-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2020 года город Саратов Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кумаковой Т.Ф. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова (далее – прокурор) в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий по признанию домов аварийными и непригодными для дальнейшего проживания. Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства в письменной форме, судья установил: решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2018 года удовлетворено административное исковое заявление прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности инициировать проведение