г., что под- тверждается соответствующей распиской Борокова Х.Б. от 15.04.04 г. и за- явлением ФИО4 Начальнику Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 4 марта 2004 г. Следовательно, суд пра- вильно отметил, что установленный ст.7 Положения о квалификационных коллегиях судей 10-дневный срок на обжалованиерешения от 20.02.04 г. следует исчислять не позже 15.04.04 г. и он истек 25.04.04 г. Срок на обжалование приказа Начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 03.03.03 г. № 44-к также следует исчислять в порядке, установленном ст.256 ГПК РФ. Судом обоснованно не приняты доводы ФИО2 о его праве обжа- ловать приказ об исключении его из штата районного суда по правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 121 Конституции РФ, ст.ст.6, 6-1, 6-2, 9, 11, 12, 14, 22 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судьи обладают особым статусом, порядок наделения и прекращения их полномочий осуществляется не
и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26
срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованиюрешения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению должностного лица УМВД России по городу Сыктывкару от 04.06.2020 о назначении ФИО1 административного наказания (часть 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно
механический завод». Отказывая в удовлетворении заявленных требований о обязании передать имущество, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводам заявителя, первичные документы, подтверждающие факт наличия имущества или прав на испрашиваемое имущество, в суд не представлены. Обжалование решения об исключении ООО «СМЗ» из ЕГРЮЛ в УФНС России по Самарской области не является основанием для удовлетворения заявления, доводы о реальности заключенного соглашения об отступном не подтверждает. На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления ФИО8 об обязании конкурсного управляющего передать имущество. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, учитывая доводы представителя ФИО4 и ООО «Парекс» о тождественности рассмотренных споров, установил следующие обстоятельства. ФИО8 в рамках дела № А55-19678/2017 ранее обращался с заявлением
и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование решения об исключении ООО «Ваш дом» из ЕГРЮЛ. Поскольку о принятом регистрирующим органом решении заявителю должно было быть известно не ранее включения его требования в реестр требований кредиторов по делу № А56-137618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифас» - 08.04.2021, суд признал, что на момент обращения заявителя в суд – 25.08.2021, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срок не пропущен. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение
признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Истец, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором по делу № А56-137618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифас», исключение ООО «Активист» из ЕГРЮЛ препятствует оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифас» сделки, заключенной между ООО «Полифас» и ООО «Активист», что нарушает права и законные интересы АО "Электронстандарт", как конкурсного кредитора, обратилось с настоящим заявлением в суд. Инспекцией заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование решения об исключении ООО «Активист» из ЕГРЮЛ. Поскольку о принятом регистрирующим органом решении заявителю должно было быть известно не ранее включения его требования в реестр требований кредиторов по делу № А56-137618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифас» - 08.04.2021, следует признать, что на момент обращения заявителя в суд – 25.08.2021, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срок не пропущен. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
№ 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о пропуске заявителем срока на обжалование решения об исключении ООО «Крэйг Тайл» из ЕГРЮЛ. Поскольку о принятом регистрирующим органом решении заявителю должно было быть известно не ранее включения его требования в реестр требований кредиторов по делу № А56-137618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полифас» - 08.04.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд – 25.08.2021, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срок не пропущен. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального
лишены права распоряжаться имуществом, состоящем на балансе ГСК, в связи с исключением ГСК из реестра юридических лиц. На момент исключения из ЕГРЮЛ, кооператив осуществлял свою хозяйственную деятельность, заключались договора на вывоз мусора, оплату электроэнергии. При этом расчеты между ГСК "Лада" и другими организациями велись в наличной форме из средств вступительных, паевых, членских, целевых и иных взносов членов ГСК "Лада", в связи с чем открытие банковских счетов не требовалось. Просит суд восстановить срок на обжалование решения об исключении ГСК "Лада" из ЕГРЮЛ, как недействующего так как об исключении из ЕГРЮЛ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРЮЛ. Признать незаконным решение ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду Московской области о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ГСК <данные изъяты> от 10.10.2014г. Обязать Межрайонную ИФНС №23 по Московской области исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования уточненного административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель
быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. В связи с тем, что возражения (по форме № Р38001) не поступали в установленные сроки, предусмотренные действующим законодательством, регистрирующим органом, в отношении ООО «АПХ ПБ», внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.07.2017г. Кроме того, Управлением было разъяснено заявителю право на обжалование решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Главой VIII. 1 Закона № 129-ФЗ. Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «АПХ ПБ» и списанием задолженности в сумме 2 200,00 руб. в рамках пп. 1 п. 1 ст. 59 НК РФ, указать расчетный счет, на который ООО «АПХ ПБ» может перечислить денежные средства с целью погашения задолженности и штрафных санкций, а также разъяснить порядок погашения задолженности по налогам и сборам ООО «АПХ ПБ», списанной
кооператива на основании протокола № заседания правления КПК «Тихоокеанский Сберегательный» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что основания для исключения отсутствовали, просит суд о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям иска. Представитель ответчика, председатель правления ФИО2, в заседании сообщил, что не обладает документами кооператива, так как они все были переданы назначенному в рамках банкротной процедуры управляющему, полагал, что истцом пропущен срок на обжалование решения об исключении . Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалы дела доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу статей 56-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает
