актами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Пальмиро Тольятти, ПА», ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Заявленное в настоящей жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. Оснований для истребования из уполномоченных органов сведений о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме на общихсобраниях решениях об использовании мусоропровода не имеется, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу. От ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А», уведомленного в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче данной жалобы, возражения на нее в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации не поступили.
собственника города Москвы, о проведении общего собрания собственников уведомлен не был, судом отклоняется, поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Доказательств обжалования решений общего собрания ТСЖ «ОЛИМП», оформленных протоколами от 03.10.2012, от 03.12.2013, от 01.10.2014, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами (л.д. 114-141 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-146 т. 3). Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом
ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное заседание на “ 12 ” июля 2010 года 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.49-А, каб.410-2 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам (лицам, участвующим в деле), не позднее, чем за два дня до предварительного судебного заседания, предлагается представить: Истцу: возражения на отзыв ответчика, обеспечить явку представителя в судебное заседание. Сторонам: сведения об обжаловании решений общего собрания ТСЖ , установивших тарифы на коммунальные услуги. 3. Стороны предупреждаются о праве суда в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 4. Сторонам предлагается принять меры к заключению мирового соглашения. При утверждении арбитражным судом заключенного
от 10.02.16 судом повторно рассмотрен по существу вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и суд первой инстанции повторно приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду изложенного ниже. В ходе рассмотрения дела в дело приобщены постановление 9ААС от 07.09.15 по делу № А40-43671/2015 от 07.09.15 и постановление Арбитражного суда Московского округа по этому же делу от 18.11.15, по спору между теми же лицами, которыми установлена неподведомственность арбитражному суду споров об обжалованиирешенийобщихсобранийТСЖ «Монолит- престиж» истцом по настоящему делу- ООО «СПБ», поскольку данные споры подведомственны суду общей юрисдикции. Таким образом, не только по спорам об обжаловании решений общих собраний ТСЖ вообще, а конкретно по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, установлена судебная практика 9ААС и Арбитражного суда Московского округа о неподведомственности данных споров арбитражному суду, о чем истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе умолчал, чем, по мнению суда первой инстанции, ввел 9ААС в
собственника города Москвы, о проведении общего собрания собственников уведомлен не был, судом отклоняется, поскольку в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Доказательств обжалования решений общего собрания ТСЖ «ОЛИМП», оформленных протоколами от 03.10.2012, от 03.12.2013, от 01.10.2014, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами (л.д. 117-147 т. 1, л.д. 1-149 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-7 т. 4). Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку
должен был узнать о принятом решении. Заявление об уточнении исковых требований подано в суд 16.11.2010 г. Истцы узнали о принятом решении 31.03.2010 г. (дата проведения собрания), поскольку присутствовали на собрании, что подтверждается списком присутствовавших на общем собрании, заполненным 31.03.2010 г. (копия прилагается). Таким образом, срок для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2010 г., истек 30.09.2010 г. На данном основании требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока на обжалование решения общего собрания ТСЖ . П.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ предоставил собственнику право обжаловать решение общего собрания собственников (если он считает, что собрание проведено с нарушением требовании ЖК РФ) в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Истцы принимали участие в голосовании, что подтверждается указанным выше списком присутствовавших на общем собрании (собственники квартир присутствовали на собрании). В соответствии с
местах общего пользования. Организацией подготовки собрания занималась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было собрание ТСЖ «УЮТ-76», на котором обсуждались поставленные на повестке дня вопросы по управлению многоквартирным жилым домом № по , в том числе сдача крыши в аренду. Голосование проходило открытым голосованием. Приняты были решения по семи вопросам. Отчет о проведенном собрании также были размещен на планшете у лифта. Истцам было известно о принятых решениях в октябре 2010 года, следовательно истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания ТСЖ «УЮТ-76» от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения общего собрания, председателем ТСЖ «УЮТ-76» были заключены ряд договоров : на теплоснабжение, на установку телефона консъержкам, на охрану, установку видеонаблюдения, в том числе о предоставлении услуг по установке антенн на крыше дома, заключен договор аренды нежилого помещения, приобретена мебель для осуществления деятельности правления ТСЖ. Считает, что данными решениями не нарушаются права и законные интересы истцов, признание решения общего собрания недействительным может привести к нарушению прав и законных
заявителю. Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело, в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. В заявлении ФИО1 и ФИО2, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, для целей пересмотра решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.11.2010 года, указано, что истцы не обладали правом на обжалование решения общего собрания ТСЖ от 06.07.2006 года. О данных обстоятельствах истцы узнали из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 года, вступившего в законную силу 07.11.2011 года, о котором на момент разрешения спора Первореченским районным судом г. Владивостока им известно не было. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 Гражданского
