Обжалование решения общего собрания жильцов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда от 14.07.2008 указанные иски оставлены без движения со ссылкой на необходимость предъявления иска ко всем собственникам жилых помещений, расположенных в данных домах. Заявитель обжаловал эти определения суда в вышестоящий суд. Представили суду на обозрение заверенные Мариинско-Посадским судом копии исковых заявлений, определений от 14.07.2008 и подлинные сопроводительные письма указанного суда от 15.07.2008. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражает против приостановления производства по делу до разрешения в районном суде споров по обжалованию решений общих собраний жильцов спорных домов. Полагает, что это будет правильно. Пояснила, что указанные протоколы представлены ответчику во время производства по антимонопольному делу ООО «УК-Гарантия», а договор управления домом представила ФИО3. Представила суду на обозрение подлинные протоколы подсчета голосов жильцов № 01от 18 и 31 декабря 2007 года, иные документы. Представитель третьего лица ООО «УК-Комфорт» ФИО2 в судебном заседании полагает ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу обоснованным. Выслушав представителей сторон, исследовав

к иного рода отношениям и к предпринимательству и иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли, они не относятся. Жильцы жилого дома, принявшие на общем собрании оспариваемые истцом решения, не осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность и в своих отношениях руководствуются положениями жилищного законодательства. В свою очередь, исковые требования в части признания недействительными решений правления ТСЖ «Центр» дома №30, суд находит спор подведомственным арбитражному суду, однако указанное требование не может быть рассмотрено до обжалования решений общего собрания жильцов дома №30 в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах требования к ТСЖ «Центр» со стороны истца суд не может признать правомерными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 171,176 АПК РФ суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок. СУДЬЯ НИКИТИН В.Е.

жилья и Договора управления №114-ДУ-1уч-УК от 01.06.2012. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Ссылка заявителя на то, что передача документов не состоялась по причине обжалования решения общего собрания жильцов в суд общей юрисдикции, не принимается судом. В данном случае, после проведения общего собрания (протокол от 23.03.2012г.), на котором было принято решение о смене управляющей организации и заключении договора управления с ООО «УК «ТИС» 01.06.2012г., ООО «КомСервисПлюс», своевременно уведомленное собственниками помещений многоквартирного дома письмом 02.04.2012 о расторжении договора управления, обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации не позднее – 02.05.2012. Следовательно, у заявителя объективно наличествовала возможность соблюдения

признании недействительным решения общего собрания собственников жилья. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Ссылка заявителя на то, что передача документов не состоялась по причине обжалования решения общего собрания жильцов в суд общей юрисдикции, не принимается судом. В данном случае, после проведения внеочередного собрания, на котором было принято решение о смене управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Служба единого заказчика», ООО УК «Диалог» обязано было передать техническую документацию на квартирный дом вновь выбранной управляющей организации не позднее даты расторжения договора управления, определенной собранием – 01.07.2012. Следовательно, у заявителя объективно наличествовала возможность соблюдения условий Закона о конкуренции, однако, ООО УК «Диалог»

заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица УК « Вектор» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Третьи лица ФИО4 и ТСЖ « Чкалова 16» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Решением Пушкинского городского суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока, установленного законодательством, для обжалование решения общего собрания жильцов . Не согласившись с данным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии

и МУ «Департамент ЖКХ» солидарно в пользу потребителя неустойку в размере 2562 руб., 3000 рублей морального вреда и 3131 рублей штрафа. Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» и СРН о дне слушания дела извещены, в суд не явились, СРН просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «СКВИД» с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что для обжалования решения общего собрания жильцов многоквартирного дома срок исковой давности составляет 6 месяцев. Представители ответчиков МУ «Департамент ЖКХ» и МУ «Единый расчетно-регистрационный центр», поддержали представителя ООО «СКВИД» и просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель третьего лица ООО ЖЭУ-7 с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности. Ответчик МТВ в суд не явилась, в заявлении просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.6

проводилось, общее собрание собственников жилых помещений <адрес> <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ., протокол, бюллетени хранятся в управляющей компании. Считает, что Малицкая пропустила срок исковой давности. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель третьего лица ООО «УК «ДЕЗ-2» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания жильцов дома. Истцу достоверно было известно о проведении общего собрания жильцов дома в сентябре 2015г. ООО «УК ДЕЗ-2» управляет указанным жилым домом на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., данная информация размещена на официальном сайте ЖКХ, иной информации о каких-либо изменениях нет. В ООО «УК ДЕЗ-2» протокол от ДД.ММ.ГГГГ., бюллетени голосования не передавались. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу