к административной ответственности и прочих документов, различных заявлений и ходатайств, на подписание и подачу искового заявления со всеми дополнениями, отзыва на исковое заявление, подписание и подачу апелляционной и кассационной жалобы, отзыва, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд и пр. (л.д. 65). Прекращая производство по жалобе ФИО2, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 24.10.2018 № 77-2001/2018 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по
отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе , протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению должностного лица УМВД России по городу Сыктывкару от 04.06.2020 о назначении ФИО1 административного наказания (часть 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных
указанного Кодекса. В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе , протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за то, что он в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 указанного Кодекса. Судья районного суда и судья Второго кассационного суда общей
наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе , протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно материалам настоящего дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, и опротестованы прокурором в кассационные суды общей юрисдикции. Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалованиярешения по жалобе , протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица 5 августа 2021 г. рассмотрена судьей Первомайского районного суда Ярославской области в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Алфеева Д.Р. (л.д. 69-78). Копия решения судьи районного суда
29). Заявитель в материалы дела не направил пояснений относительно того чем нарушаются права и интересы отмененным постановлением административного органа, с учетом того, что данное постановление не подлежит исполнению и не порождает каких-либо юридических последствий для заявителя. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемым отмененным постановлением нарушаются его права и законные интересы, так как постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу только после истечения срока на обжалование решения по жалобе на постановление на основании пункта 2 статьи 31.1 КоАП РФ, а последующая отмена постановления влечет его юридическую ничтожность. При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Следовательно, заявленное предприятием требование не подлежит удовлетворению. Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны
а жалобы - без удовлетворения. Таким образом, поскольку оспариваемое решение по жалобе вынесено административным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит. В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решения по жалобе могут быть обжалованы в суд в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, то есть в 10-дневный срок. Поскольку решение по жалобе получено заявителем 15.05.2020, а в Находкинский городской суд общество обратилось 25.05.2020, то сроки на обжалование решения по жалобе заявителем соблюдены. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении требования акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский Завод» о признании незаконным и отмене решения
уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска общество к суду не обращалось, в пояснениях от 15.05.2022, направленных в материалы дела, заявитель настаивал на том, что срок на обжалование решения по жалобе на постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 289 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ составляет три месяца, в связи с чем, данный процессуальный срок заявителем не пропущен. Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом
административной ответственности и прочих документов, различных заявлений и ходатайств, на подписание и подачу искового заявления со всеми дополнениями, отзыва на исковое заявление, подписание и подачу апелляционной и кассационной жалобы, отзыва, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд и пр. (л.д. 65). Прекращая производство по жалобе Вахитовой Л.Р., судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 24.10.2018 № 77-2001/2018 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по
свидетельствует о наличии полномочий на обжалование решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такое право специально не оговорено в доверенности. Право обжалования судебного акта, содержащееся в пунктах 3 и 5 доверенности, не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, поскольку данные полномочия предоставлены в рамках искового производства, регулируемого гражданским процессуальным законодательством, административного судопроизводства, регулируемого Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, арбитражного судопроизводства. Иной доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено. ФИО1 не является законным представителем (руководителем) общества либо адвокатом, соответственно в силу закона не имеет право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку в представленной копии доверенности полномочие ФИО1 на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении специально не
судопроизводства. Правовой подход о том, что формулировка в тексте доверенности о правомочии лица представлять интересы другого лица в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, не может подменить предъявляемые к доверенности требования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2020 г. № 69-АД19-15, от 25 июня 2020 г. № 4-ААД20-3. Иной доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено. ФИО1 не является законным представителем (руководителем) общества либо адвокатом (ордер не представлен), соответственно в силу закона не имеет право на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При таких данных жалоба подана неуполномоченным лицом, оснований для ее рассмотрения по существу не имеется, жалоба подлежит возвращению заявителю. Необходимо отметить, что
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2020 года *** Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, при ведении протокола секретарем Залевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ****, У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд *** **** от ФИО2 поступила жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Ленинского районного суда *** от **** жалоба ФИО2 передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд ***. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ
и ст. 29.7 КоАП РФ не включают должностных лиц, вынесших постановление о привлечении лица к административной ответственности, в число участников производства по делам об административных правонарушениях и не предусматривают необходимости извещения их о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, часть 2 ст. 30.8 КоАП РФ не указывает должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, в качестве лиц, которым направляется копия решения по жалобе на постановление. При таких обстоятельствах срок на обжалование решения по жалобе на постановление для должностных лиц должен исчисляться с даты вынесения решения по делу, дата же получения должностным лицом копии решения на исчисление срока обжалования не влияет. Более того, право на обжалование решения по жалобе на постановление предоставлено должностному лицу не в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела, а в связи с исполнением им служебных обязанностей. Из материалов дела следует, что решение от 13.04.2012 Парабельским районным судом Томской области было направлено по
