административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалованиярешения, состоявшегося по жалобе (протесту) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) должностным лицом, вынесшим это определение. Исходя из закрепленных в главе 30 названного кодекса норм, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО1, вынесшая определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделена правом обжалования решения судьи, принятого по протесту на это определение. Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что жалоба на решение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13
и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалованиярешения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права. Вопреки изложенному отмена решения суда в апелляционном порядке и оставление требований без рассмотрения не способствует оперативному разрешению спора между ФИО1. и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При этом, учитывая, что указанные в обжалуемом апелляционном определении недостатки не могут быть устранены истцом ввиду истечения на момент его вынесения соответствующего срока, возложение на ФИО1. обязанности подать жалобу в Апелляционную комиссию не может расцениваться в качестве гарантии защиты ее прав, а является
08.02.2021, у апелляционного суда и поддержавшего его суда округа не было оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Кооператива и ФИО5 на указанное решение со ссылкой на то, что этот судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях данных лиц. Суды апелляционной и кассационной инстанций, не признав ФИО5 и Кооператив лицами, имеющими право на обжалованиерешения от 08.02.2021, не рассмотрев по существу приведенные в обоснование их жалоб доводы и доказательства и оставив без изменения указанное решение, которым на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности Общества на спорный объект, не учли, что Управление Росреестра не сможет исполнить это решение, поскольку в ЕГРН в 2021 году внесена запись о праве собственности ФИО5 на гаражный бокс № 682. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального
39-39-06/417/2013 с записью № 599; № 39-39-06/417/2013 с записью № 597, 598; № 39-39-06/417/2013 с записью № 595. Отказ Росреестра мотивирован непредставлением конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7600/2010 от 21.01.2014 о продлении срока конкурсного производства. В качестве восстановления своего нарушенного права заявитель просил обязать Росреестр выдать конкурсному управляющему ФИО1 запрашиваемые документы, согласно вышеуказанным распискам. Решением от 20.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решения Росреестра , предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на его доводы, а также на то, что осведомленность конкурсного управляющего об отказе в выдаче спорных документов с 13.03.2014 не имеет значения при исчислении процессуальных сроков на обжалование решения Росреестра от 11.04.2014, о вынесении которого податель жалобы узнал лишь с 11.07.2014. В отзыве на апелляционную жалобу Росреестр, выражая свое согласие с
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Рассматривая ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения Росреестра , суды признали уважительными причины его пропуска и, учитывая незначительность последнего, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановили пропущенный процессуальный срок. Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2004 № 64, суды установили факт исполнения продавцом – обязанности по передаче, а покупателем – обязанности
признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание автогаража общей площадью 1547 кв.м, расположенное по адресу: с.Кировское Тымовского района Сахалинской области, ул.Почтовая, д.36, кадастровый номер 65:19:0000052:44, изложенного в письме от 22.01.2014 № 08/004/2013 – 600, и об обязании Росреестра совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от КСП «Краснореченский» к заявителю по договору купли-продажи от 25.07.2004. Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения Росреестра . Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 срок на обжалование решения Росреестра восстановлен, заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Росреестр в установленный законом срок совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Росреестр настаивает на обоснованности оспариваемого отказа. Пояснил, что отсутствие продавца является не единственной причиной отказа в государственной регистрации, в связи с чем пункт 62 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда
регистрации перехода права, случаи которых ограничены ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия. В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, признать приостановление государственной регистрации права собственности ФИО1 незаконным, возложить на Баргузинский отдел Росреестра по РБ провести регистрацию права собственности, признать причину пропуска срока на обжалование решения Росреестра уважительной. Ранее суду пояснила, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, имущество жилой дом по адресу: не может быть истребовано из ее владения, договор купли-продажи от 04 марта 2011 года до настоящего времени не признан недействительным. В кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам указала, что ФИО1 необходимо обратиться с заявлением об обжаловании действия Росреестра. Оснований для приостановления регистрации права в соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок
указано, что регистрация приостановлена в соответствии с п.5 ч.1 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку обнаружено, что свидетельство о праве ей выдано только на ? доли квартиры, а заявление написано о регистрации права на квартиру в целом. Но других наследников нет, об этом заявлялось ранее нотариусу, но та пояснила, что не может выдать свидетельство на целый объект, рекомендовав обратиться в суд. Кроме того, действующей апелляционной комиссии (на что указано в уведомлении) на обжалование решения Росреестра во внесудебном порядке не существует, на уведомлениях (получено и уточненное) нет печатей государственного органа, они не подписаны руководителем. На основании вышеизложенного ФИО1 просила бездействие отдела по Ленинскому и Октябрьскому району г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области по регистрации на нее недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, признать незаконным. 12.08.2019 г. определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика - отдела по Ленинскому и Октябрьскому района г.Пензы Управления Росреестра
участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно данным выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:469 (преобразованный участок) относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Аналогичное разрешенное использование установлено в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109028:3492 и 23:49:0109028:3491. Также несостоятельными являются доводы административного ответчика о пропуске административными истцами срока на обжалование решения Росреестра , принятого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не со дня принятия оспариваемого решения. Из доводов административного иска следует, что оспариваемое решение ФИО2 и ФИО3 получили в сентябре 2015 года, и доказательств обратному административным ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд
учета 06.12.2019г. на основании ст.70 п.3 ФЗ №218. Таким образом, указанный земельный участок должен рассматриваться как ранее предоставленный, без привязки к площади в 600 квадратных метров. Со стороны административного истца предприняты все доступные меры по предоставлению необходимых документов и устранению выявленных недочетов, а также проведены предусмотренные законом мероприятия по обжалованию решения Росреестра. Однако, из-за введенных Правительством РФ мер самоизоляции, связанных с пандемией коронавируса, а также ряда ограничений в привычной работе госучреждений, срок на обжалование решения Росреестра от 03.06.2020 был пропущен. Считает названные причины пропуска срока на обжалование решения уважительными, и просит срок на подачу административного искового заявления восстановить. Просит решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, принятое Управлением Росреестра по Ульяновской области от 03.06.2020г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сад №, участок № отменить. Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Представитель административного ответчика ФИО3
