мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2013. Следовательно, УФМС России по Московской области имело доступ к тексту решения суда в полном объеме с 19.12.2013, то есть за 8 рабочих дней до истечения срока на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении . Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование). Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, указав в ходатайстве на несвоевременное получение решения суда, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приложил доказательства данного обстоятельства. На основании изложенного, у УФМС России по Московской области было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок установленный
суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и последующее обжалование решения суда по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Управляющая компания СеверИнвест». Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверИнвест» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014
результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.11.2013. Следовательно, UAB "trans VELAS" имело доступ к тексту решения суда в полном объеме с 16.11.2013, то есть за 9 рабочих дней до истечения срока на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении . Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции на основании представленной заявителем распечатки с сайта Почты России о сроках прохождения почтового отправления с копией решения суда не установил нарушения судом первой инстанции сроков направления копии судебного акта. На основании изложенного, у UAB "trans VELAS" было достаточно времени
движения, в срок до 28 января 2010 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, подписанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Согласно уведомлению № 628035 определение суда от 29.12.2009 получено обществом 11.01.2010. В установленный судом срок обществом представлено подписанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве общество ссылается на позднее получение решения суда (30.11.2009). Суд апелляционной инстанции, учитывая сокращенные сроки обжалования решения суда по делу об административном правонарушении и то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом на 1 день, признал причины пропуска срока уважительными. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует удовлетворить. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» срок на подачу апелляционной жалобы. 2. Принять апелляционную
жалобой от б/д № б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2010. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: -в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области копии апелляционной жалобы. Следует обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на срок обжалования решения суда по делу об административном правонарушении . Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок. Дата изготовления решения в полном объеме – 26 мая 2010 года. Соответственно, срок на обжалование решения в порядке апелляционного производства истек 10 июня 2010 года. Апелляционная жалоба согласно штампу на конверте подана 18 июня 2010 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы заявителя без
Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Полномочия Агрусева Ш.Р., как защитника ФИО1 на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке не оформлены. В имеющейся доверенности (л.д.21) оговорено следующее: «представлять мои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по уголовным, гражданским, административным делам, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителей на подписание искового заявления,
25.5.1 Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Полномочия ФИО1, как защитника ФИО2 на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке не оформлены. В имеющейся доверенности (л.д.25) оговорено следующее: «представлять интересы Индивидуального предпринимателя ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также третейский судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, у нотариуса, в ГИБДД, ИФНС, страховых компаниях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его
от 23 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. 25 марта 2015 года от ФИО1 в суд поступила жалоба на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении , в обоснование чего ссылается на то, что не мог подать жалобу в установленный срок, поскольку ездил на общественном транспорте в больницу ГБУЗ РК РДКБ в г. Симферополь. В судебном заседании ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Суд заслушав явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об
в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Полномочия ФИО2, как защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке не оформлены, в имеющейся в деле доверенности не оговорены полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении. При данных обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 КоАП РФ, ОПРеДЕЛил: жалобу ФИО2 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Судья:
том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником. В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Полномочия ФИО1, как представителя АО «Тракья Гласс Рус» на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке не оформлены. В имеющейся доверенности (л.д.85-88) оговорено следующее: «вести дела Акционерного общества «Тракья Гласс Рус» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение и/или увеличение их
