судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Заявитель, будучи надлежаще извещенным о дате, времени, месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя. Учредителем должника ООО «Истрапласт» ФИО4 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением срока на обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-2778/14. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим оставлению без удовлетворения, дело – подлежащим прекращению, на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании
то залог в отношении приобретенного заявителем у ответчика имущества по договору поставки от 15.03.18г. не может быть признан прекращенным по правилам п.2 ст. 352 ГК РФ, так как указанные положения закона в данном случае не применимы. Освобождение имущества от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства по решению суда, которое истцом не оспорено в установленном порядке, не представляется возможным. Права истца – покупателя по договору поставки от 15.03.2018 года могут быть восстановлены путем обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-1235/18 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования. Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК
инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности спорных расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены расценки на аналогичные услуги (прейскурант цен услуг Адвокатской конторы г.Уфы, прейскурант стоимости правовых услуг адвокатов г. Уфы, организации «Центр правовой безопасности»), согласно которым стоимость услуг адвокатов за участие в суде первой инстанции составляет от 5 000 – 6 000 руб., комплексное ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 40 000 рублей; обжалование решений судов по гражданским делам в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства от 5 000 до 12 000 рублей. Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного кредитором размера судебных расходов, принимая во внимание объем доказывания, время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ по правовому сопровождению заявления, расценок на
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-10431/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 11 мая 2022 г. г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК" на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу №2-1161/2020, установил: решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. 10 августа 2021 г. от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ООО «ПК») ФИО1 на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения. Определением Заволжского районного суда
УИД 63RS0045-01-2021-004524-10 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-16659/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 9 августа 2022 г. г. Самара Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-3642/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в рамках наследственных правоотношений, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения в рамках наследственных прав. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2021г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда ФИО3,
