Обжалование решения суда третьим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишена возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В той части, в которой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24 июля 2018 г. № А06-1050/2018 о привлечении ее к административной ответственности и решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9,

районного суда, не приняла мер к реализации права обжалования в установленный законом срок, в том числе с привлечением допущенного к участию в деле защитника, не сообщила ему о поступлении в ее адрес копии решения, не проявила должную степень предусмотрительности и распорядилась данным правом по своему усмотрению. Вопреки утверждению заявителей не имеется оснований для исчисления срока обжалования с момента передачи ФИО1 копии решения судьи районного суда защитнику Моисеенко С.А., поскольку соответствующее утверждение не основано на положениях части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Судья Свердловского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования названных актов, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об

определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. проверены, принято решение об оставлении его без изменения, а жалобы генерального директора общества ФИО1. без удовлетворения (л.д. 88-90). Согласно пункту 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В силу положений главы 30 названного Кодекса с учетом требований указанной нормы акт, принятый судьей районного суда по жалобе на постановление органа (должностного лица ), и решение вышестоящего суда об оставлении его без изменения вступают в законную силу немедленно после вынесения соответствующего решения, и дальнейшее их обжалование возможно только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса. Как отмечено выше, согласно требованиям, закрепленным в статьях 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление

того, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», именно стороны исполнительного производства наделены правом обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), к которым заявитель не относится. Таким образом, в данном случае оснований полагать, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя принят в пользу третьих лиц в связи с их участием при рассмотрении дела, не имеется. Доказательств обжалования решения суда третьими лицами и в связи с этим несение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявлений третьих лиц о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ как расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и в пользу которых принят судебный акт, отсутствуют. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует

на введение товара в гражданский оборот, а отсутствие экспертного заключения не является безусловным основанием для освобождения предпринимателя от ответственности. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ИП ФИО1 в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя, выразила согласие с принятым по делу судебным актом, считая его законным и обоснованным, оспаривая право обжалования решения суда третьим лицом . Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства и считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки магазина «Арена», принадлежащего ИП ФИО1, 14.08.2009 сотрудниками ОРЧ НП СТЗ УВД по Хабаровскому краю выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации предпринимателем промышленных товаров с логотипом «BoscoSPORT», произведенных в Китае, без разрешения правообладателя товарного

1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают по существу выводы апелляционного суда, установившего пропуск заявителем срока на обжалование решения от 06.07.2023 и отсутствие оснований для признания причин пропуска уважительными и объективно препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок после того, как заявитель узнал о нарушении своих прав (интересов). Иное понимание ФИО2 норм процессуального права и иная оценка им фактических обстоятельств не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Суд округа также отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса). Ненадлежащая реализация заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Кодекса, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного

на ординарное обжалование судебного акта на основании части 31 статьи 51 и части 31 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам. В результате невозможности реализации своего права на обжалование определения, которым разрешен вопрос по результатам рассмотрения ее ходатайства в указанном выше порядке, ФИО1 воспользовалась правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отвечая на доводы ФИО1 не в отдельном определении, а в решении по существу спора, суд первой инстанции допустил и иное процессуальное нарушение – в текст решения включил выводы о правах и обязанностях лица , не привлеченного к участию в деле. Так, отвечая в обжалуемом судебном акте на довод ФИО1 о ее заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Кузнецовой Н.А. отсутствует преимущественное право на получение удовлетворения за счет исключительного права на изобретение. При включении соответствующего вывода в

заявителю в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении срока. С определением не согласилось Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. В частной жалобе указывает на длительность изготовления мотивированного решения, получение его копии 18.07.2012. Считает, что данные обстоятельства были известны суду и должны быть приняты во внимание. В отзыве на частную жалобу Управление Федерального казначейства по Архангельской области поддерживает доводы частной жалобы, считая, что срок на обжалование решения суда третьим лицом не пропущен. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе