4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалованиерешений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2). Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023, частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора ), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения
Постановлением ФАС СЗО от 15.09.2004г. судебные акты Арбитражного Суда СПб и ЛО оставлены без изменения. Соответственно, исполнительные действия по данному исполнительному производству подлежали возобновлению. 15.10.2004г. налоговым органом направлено заявление о пересмотре судебных актов по делу № А56-48278/03 в порядке надзора в ВАС РФ с ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов. Определением ВАС РФ от 15.11.04 г. в пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано. Исполнительные действия подлежали возобновлению с 15.09.04 г. Обжалование решения суда в порядке надзора не приостанавливает исполнение решения и у заявителя отсутствовали уважительные причины для его неисполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок. Судья Л. П. Загараева
общества общим собранием акционеров. Представитель ЗАО «ДАРОСС» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 г., огласил письменные возражения, дополнительно пояснив, что договор на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС» - это оспоримая сделка, которая не затрагивает права и интересы истца; истец не участник договора; реституция в данном случае ничего ему не дает. Кроме того, истец имел право на обжалование решения суда в порядке надзора . Истец воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В Арбитражном суде Республики Хакасия также рассматривается дело по иску ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, где он восстанавливает свое право на владение акциями ЗАО «Барит». Заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявления, исходя из следующего. В соответствии
заключением между указанным лицами договора уступки права требования № 28/05/10 от 28.05.2010. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Администрацией сельского поселения «Ижма» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Администрации сельского поселения «Ижма» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по настоящему делу. Судом ходатайство отклоняется, поскольку обжалование решения суда в порядке надзора не приводит к невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при переводе долга, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между Воронежской региональной общественной организации инвалидов
не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. В данном случае суд в материалах дела не нашел подтверждения реальной необходимости предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора на три месяца и считает, что обжалование решения суда в порядке надзора не может служить основанием для предоставления отсрочки. На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2.1 статьи 324 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Судебных приставов города Твери по Тверской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 25.10.2012 обществу с ограниченной
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки. Кроме того, суд учел, что длительное неисполнение судебного акта (решение вступило в законную силу 23.10.2018) существенно нарушает права взыскателя, что является основанием для отказа в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Доводы о дальнейшем обжаловании решения суда в порядке надзора не могут быть приняты судом, поскольку судебный акт вступил в законную силу, а дальнейшие действия заявителя являются его правом, но не безусловным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права,
ГУ ФССП по Краснодарскому краю заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения Геленджикского горсуда от 09.02.2010 г. в порядке надзора, что является уважительной причиной для неисполнения решения суда в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель П.А.МБ. и взыскательница ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель УФССП России по Краснодарскому краю считает заявленное требование не обоснованным, поскольку ООО «Краснодаррегионгаз» в установленный для добровольного исполнения решения суда срок требования исполнительного документа не исполнило. Обжалование решения суда в порядке надзора не является уважительной причиной для неисполнения решения суда и также не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Выслушав представителя заявителя, представителя УФССП России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит. 09 февраля 2010 г. решением Геленджикского горсуда, вступившим в законную силу, ООО «Краснодаррегионгаз» обязано восстановить газоснабжение дома №38 по ул.Кирова в г.Геленджике, принадлежащем ФИО2, с ООО «Краснодаррегионгаз» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального
Налоговая инспекция дала справку, что организации не существовало, и судом вынесено решение не засчитывать в стаж этот период. Областная налоговая инспекция подтвердила, что организация существовала, у него есть выписка из ЕГРЮЛ. Он работал в ООО Трасса с ДД.ММ.ГГГГ по 2006 год, это было его основное место работы, записи об этом в трудовой книжке не было. Одновременно в этот период он работал и в других организациях. В настоящее время он восстанавливает срок на обжалование решения суда в порядке надзора . К ИФНС он предъявляет требования о включении ему в стаж время работы в ООО «Трасса», считает ее уполномоченным органом. Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Страховой стаж, учтенный при назначении пенсии, составляет 24
