Обжалование решения вышестоящего налогового органа в суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, в совокупности формирующих систему гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков и включающих право на апелляционное обжалование решения налогового органа, а также возможность последующего судебного контроля за решением вышестоящего налогового органа, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу ООО "Винзавод Буденновский", как связанная с исследованием и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи НК РФ, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 101 НК РФ), но не в решении о взыскании налоговой санкции. Применяя данные положения, следует учитывать, что обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование, в том числе решения о взыскании налоговой санкции, и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции. В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ. Решение о привлечении налогоплательщика (иного лица) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может предусматривать не только меры ответственности -

миллиона рублей. Учитывая, что гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 02.11.2016 инспекция отказала ему в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Поводом для отказа также послужило поступление уведомления об освобождении после окончания налоговой проверки, обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и судебного разбирательства, а также представление неполного перечня подтверждающих документов в соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Считая уведомления инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности принятия инспекцией оспариваемых уведомлений, поскольку в процессе проведения выездной налоговой проверки, принятия решения по результатам проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом гражданин не обращался в налоговый орган с уведомлением в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у

связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора в вышестоящем налоговом органе, подлежит отклонению. Согласно пункту 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, в соответствии с подпунктом 2

апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод налогового органа о том, что решение № 30 фактически было направлено обществу 07.07.2014 согласно сопроводительному письму №11-07-01/09228 и списку отправлений заказных писем, поскольку, реализуя право на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, общество не могло исходить из иной даты, чем проставленная на почтовом конверте. При этом в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса почтовое отправление с решением могло быть направлено налогоплательщику по истечению пятидневного срока на вручение решения, который по состоянию на 07.07.2014 не истек. Более того, орган уведомлением от 04.07.2014 № 11-07-01 пригласил представителя общества на вручение решения № 30 07.07.2014 без указания конкретного времени для вручения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могли вызвать у общества сомнения в дате направления решения при его обжаловании в вышестоящий орган. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговому органу при решении вопроса об истечении срока для апелляционного

для получения поступающей по месту нахождения СПСК «Амурские зори» корреспонденции, суды в рассматриваемом случае правомерно указали, что приведенное кооперативом обстоятельство пропуска срока на обжалование решения налогового органа не свидетельствует о наличии уважительных причин. Не обеспечив по месту нахождения юридического лица своевременное получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, как установили предыдущие судебные инстанции, у кооператива согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 24.10.2013 № ММВ-7-9/462@ «О вводе в эксплуатацию интерактивного сервиса «Решения по жалобам» имелась возможность просмотра в свободном доступе решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения его жалобы. Не содержат материалы дела доказательств и объяснений о наличии объективных препятствий для соблюдения заявителем срока обращения в арбитражный суд со дня получения дубликата решения налогового органа и принятия судом определения от 09.01.2017, своевременно размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для обжалования решения налогового органа. Как заявляет ФИО1 трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Суды пришли к выводу, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 17.02.2019, когда курьер общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Информ-Курьер» вручил решение вышестоящего налогового органа. Однако материалы дела свидетельствуют, что в действительности почтовое отправление лично ФИО1 не получал, оно неправомерно вручено третьему лицу, не имеющему доверенности, выданной предпринимателем. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предприниматель заявляет, что бремя доказывания

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобы ООО «Огбен» по существу, следовательно, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения от 31.12.20219 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде . Кроме того, указанные доводы ООО «Огбен» о несогласии с выводами управления о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование решения от 31.12.2019 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, правового значения не имеют и подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора - законности принятия инспекцией оспариваемого

которого несет он сам. Кроме того никаких доказательств, свидетельствующих о заявленной в жалобе дате, в Управление представлено не было. Следовательно, годичный срок на обжалование решения Инспекции истек дата, жалобы ФИО9 датированы дата и дата и поступили в Управление соответственно дата и дата, т.е. после истечении указанного срока. В своем ответе от дата ----- Управление указывает, что причины пропуска срока подачи жалобы признаны неуважительными, следовательно, доводы налогоплательщика были оценены и результат их оценки отражен в ответе. При этом Кодекс не содержит требований к форме и содержанию ответа вышестоящего налогового органа. Следовательно, доводы, изложенные в дополнении в жалобе, и требование о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы Управлением не основаны на нормах налогового законодательства. На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике просит Ленинский районный суд адрес отказать в удовлетворении жалобы ФИО8 в полном объеме. Ранее представителем УФНС по Чувашской Республике также указывалось, что считают жалобу на решение ИФНС

жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Проанализировав доказательства в деле в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с учетом, в т.ч., предусмотренного статьей 140 НК РФ срока рассмотрения жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом, о вступлении решения ИФНС России

Самарской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на решение от 28.08.2017г. ФИО4 не обращалась, ей в восстановлении срока не было отказано, данный отказ она в рассматриваемом деле не оспаривает. Доводы административного истца о том, что законом не урегулирован вопрос об обращении налогоплательщика с заявлением о восстановление срока на обжалование решения налогового органа, несостоятельны, поскольку абзацем четвертым пункта 2 статьи 139 НК РФ прямо предусмотрена подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование в вышестоящий налоговый орган одновременно с подачей жалобы на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает оставление УФНС России по Самарской области без рассмотрения жалобы ФИО4 на вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № ... от 28.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.

заявителя к налоговой ответственности. Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Инспекции- ФИО1, ФИО2, представителя Управления- ФИО3, поддержавших жалобу, представителя Н. С. А.- ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Н. С. А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что отказ Управления в восстановлении срока для обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не препятствует налогоплательщику обжаловать это решение в суд . Поскольку восстановление срока является правом, а не обязанностью должностного лица вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу, то требование Н. С. А. о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, имевшего место 11 апреля 2014 года со стороны Управления, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, как пропущенный по уважительной причине. Так, Н.