Обжалование решения заинтересованным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со стороны юридических лиц и граждан, их объединений и организаций путем направления в Росприроднадзор: предложений о совершенствовании нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение должностными лицами Росприроднадзора и его территориальных органов государственной функции; сообщений о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе территориальных органов Росприроднадзора, их должностных лиц; жалоб по фактам нарушения должностными лицами Росприроднадзора прав, свобод или законных интересов граждан. V. ДОСУДЕБНЫЙ (ВНЕСУДЕБНЫЙ) ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНА, ИСПОЛНЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ФУНКЦИЮ, А ТАКЖЕ ЕГО ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ Информация для заинтересованных лиц об их праве на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции 130. Действия (бездействие) должностных лиц Росприроднадзора и территориальных органов Росприроднадзора, решения, принятые ими при исполнении государственной функции на основании настоящего Административного регламента, обжалуются в досудебном (внесудебном) порядке. 131. В порядке досудебного обжалования заявитель вправе обратиться для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц территориальных органов Росприроднадзора, осуществленных (принятых)

между КНО и проверяемыми лицами 5.1 Личный кабинет проверяемого лица 5.2 Получение проверяемым лицом уведомлений от КНО 5.3 Предоставление проверяемым лицом сведений из КНО X 5.4 Направление заявлений об изменении категории риска, класса опасности, обжалование решений о присвоении категорий риска, классов опасности лицу, объекту; результатов КНМ, иных фактов действия или бездействия должностных лиц КНО X 6 Автоматизация информационного взаимодействия между КНО и органами прокуратуры 6.1 Согласование плановых и внеплановых КНМ = = 6.2 Внесение сведений о КНМ в реестр паспортов КНМ 7 Автоматизация информационного взаимодействия между КНО и иными государственными органами 7.1 Получение сведений о проверяемом лице = = 7.2 Межведомственное и межуровневое взаимодействие при управлении рисками X 8 Автоматизация информационного взаимодействия между КНО и заинтересованными гражданами и организациями 8.1 Работа с обращениями и запросами граждан X 8.2 Получение сведений от внешних поставщиков 8.3 Предоставление сведений заинтересованным гражданам и организациям X 9 Автоматизация проведения КНМ 9.1 Межведомственное информационное взаимодействие =

пункте 7.1 Положения № 649/15; у ФАС России сложилась соответствующая практика применения указанных нормативных актов. Как полагает Общество, придаваемое ФАС России толкование оспариваемым положениям нормативных правовых актов не позволяет ему реализовать право на обжалование решения территориального органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в коллегиальный орган ФАС России. Административные ответчики Правительство Российской Федерации, ФАС России административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, так как оспариваемые положения нормативных правовых актов изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, ФАС России, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Федеральной антимонопольной службе (поручение от 11 октября 2021 г. № АБ-П13-14267). Заинтересованное лицо Минюст России направил письменный отзыв с возражениями, полагая административный иск необоснованным. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Сила света» отказано. В апелляционной жалобе

удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Настаивает на том, что жалоба на решение ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г. подана ненадлежащим лицом, поскольку считает, что доверенность, выданная на имя ФИО4, подписавшего жалобу, не наделяет его полномочиями на обжалование решения ККС Республики Тыва от 2 февраля 2018 г., Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административный иск без участия заинтересованного лица - Председателя СК России, который является субъектом обжалования (л.д. 133). Административный истец, представители ККС Республики Тыва, СК России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ККС Республики Тыва представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда

исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В данном случае после выдачи исполнительного листа № 029501537 по делу № А40-236549/18-72-2401, судом было установлено, что до истечения срока на обжалование решения заинтересованным лицом была направлена апелляционная жалоба, что подтверждается штампом почтового отделения от 25.01.2019г. Т.е. исполнительный был выдан до вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с ч. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст. 180, 181, 184, 185, 318, 319 АПК РФ, суд О П Р

пристава, который в 2018 году предъявил исполнительные листы. На основании изложенного, суд верно пришел к выводу том, что не позднее 10.08.2018 предприниматель знал об оспариваемом ненормативном акте и о нарушении им прав и законных интересов. Однако с заявлением о незаконным решения от 10.08.2015 № 862А предприниматель обратился в арбитражный суд только 24.02.2021, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда (направлено по почте в адрес суда 17.02.2021), то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения заинтересованного лица , предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен. Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Изучив указанные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы, суд отклонил их как не подтверждающие уважительность пропуска. Суд

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектный состав сторон настоящего дела соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (юридическое лицо - заявитель, государственный орган – заинтересованное лицо). Согласно содержанию заявления и представленным доказательствам настоящий спор непосредственно вытекает из экономической деятельности заявителя поскольку, связан с его правами и законными интересами в получении задолженности по арендной плате по договорам аренды с общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Именно этим заявитель обосновывает обжалование решения заинтересованного лица . При этом довод регистрирующего органа о том, что спор, связан с применением Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не регулирующего вопроосы предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет правового значения, поскольку согласно вышеперечисленным нормам права спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельности для заявителя, а не ответчика. Учитывая изложенное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судебном заседании 06 февраля 2015 года состоялось оглашение резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области, мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 221-223). Следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 12 марта 2015 года. 10 апреля 2015 года, то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока, в суд поступила апелляционная жалоба УФНС, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заинтересованным лицом заявлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы (именуемой отзыв) УФНС. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции

качестве новых обстоятельств, вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего административного дела, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года и направлены на переоценку доказательств по делу. Определению Первомайского районного суда города Краснодара от 09.04.2018 года была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 года. Действия суда первой инстанции по восстановлению срока на обжалование решения заинтересованным лицом ФИО11 были признаны обоснованными. Довод жалобы о том, что судами остались не рассмотренными все ходатайства и заявления административного лица не нашли подтверждения материалами дела. Другие доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Четвертый кассационный

самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обжалования решения заинтересованного лица , при этом представитель заявителя в судебном заседании не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. В связи с неуважительностью причин пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО1 на действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» отказать.