6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок наделены только участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик, как субъект, инициирующий торги и создающий комиссию по осуществлению закупок, не наделен таким правом. Кроме того, обосновывая свое право на обжалование оспариваемого в настоящем деле решения, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО просит отменить решение антимонопольного органа от 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возвращении его жалобы, для того, чтобы Ямало-Ненецкое УФАС России рассмотрело жалобу заявителя на действия (бездействия) уполномоченного органа (Единой комиссии ) по существу, так как, по его мнению, Единая комиссия незаконно допустила ИП ФИО1 для участия в конкурсе. Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конкретной ситуации, оспаривание ненормативного акта (решения от 22.05.2017 № 04-01/225-2017 о возвращении жалобы Департамента (извещение № 0190200000317004019)) прав заявителя на сегодняшний момент не нарушает, потому что Департамент
также порядок его обжалования. Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Как следует из смысла данной правовой нормы, в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании и оформленное протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья. Законом не предусмотрена защита прав путем признания недействительным процентного голосования по вопросам повестки дня, оформленного протоколом счетной комиссии от 18 августа
6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок наделены только участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик, как субъект, инициирующий торги и создающий комиссию по осуществлению закупок, не наделен таким правом. Кроме того, обосновывая свое право на обжалование оспариваемого в настоящем деле решения, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО просит отменить решение антимонопольного органа от 29.05.2017 № 04-01/244-2017 о возвращении его жалобы, для того, чтобы Ямало-Ненецкое УФАС России рассмотрело жалобу заявителя на действия (бездействия) уполномоченного органа (Единой комиссии ) по существу, так как, по его мнению, Единая комиссия незаконно допустила ИП ФИО1 для участия в конкурсе. Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конкретной ситуации, оспаривание ненормативного акта (решения от 29.05.2017 № 04-01/244-2017 о возвращении жалобы Департамента (извещение № 0190200000317004028)) прав заявителя на сегодняшний момент не нарушает, потому что Департамент
срока на обжалование оспариваемого постановления. В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция высказана в решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10). На основании изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от №1/2-20/740 от 22.09.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый
истец своим правом не воспользовался, пропустил срок на обжалование, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказано, что сторонами не обжалуется. Рассматривая спор в отношении материальных исковых требований, судом было признано, что определение для собственников нежилых помещений повышенного тарифа оплаты за 1 кв.м на содержание общего имущества жилого дома по сравнению с собственниками жилых помещений противоречит действующему законодательству, а принятое по этому вопросу органом управления ТСЖ решение от 11.06.2008 затрагивает права и интересы истца исходя из следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении. Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме
адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м. Вместе с тем, по мнению административного истца, военное ведомство обеспечило ее жилым помещением менее учетной нормы. В связи с этим, административный истец просит признать оспариваемое решение незаконным, принять указанное жилое помещение обратно, а затем выплатить ей жилищную субсидию в размере 4 252 222 рублей 08 копеек. Кроме того, административный истец указала, что с момента предоставления ей указанного жилого помещения она в него не вселялась. Процессуальный срок на обжалование решения жилищной комиссии войсковой части №00000 от 16 декабря 2014 г. № <данные изъяты> пропущен по уважительной причине, поскольку в период службы ей не разъясняли право на жилищную субсидию. Представитель административного истца в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Кроме того, процессуальный срок, по мнению представителя административного истца, пропущен по уважительной причине, так как о праве на жилищную субсидию ФИО1 узнала в 2018 г. Административные ответчики командующий Южным округом войск национальной гвардии
июня 2014 г. о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях. Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация Советского городского округа просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что при его принятии судом безосновательно не было учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 26 сентября 2014 г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица жилищная комиссия, что согласно общим правилам свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения жилищной комиссии . Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую – <данные изъяты> кв. м. 28 марта 1974 г. ФИО1, будучи обеспеченным жилой площадью в размере менее учетной нормы на каждого члена семьи, был принят на учет нуждающихся
