(подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 13.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 13.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие. 13.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XIV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 14.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания, штрафа или обращении залога в доход государства
постановление (подававшему заявление), а в необходимых случаях и прокурору направляется копия постановления (решения) суда. 14.3. Обжалование постановления судьи в соответствии со статьей 35 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" производится через суд, выносивший постановление. 14.4. При рассмотрении повторных материалов в отношении одного и того же лица последующие материалы регистрируются и заносятся в журнал как впервые поступившие, но подшиваются вместе с ранее рассмотренными. 14.5. В том случае, если на момент рассмотрения материалов лицо уже находилось в психиатрическом стационаре, исполнение считается законченным с момента направления копии решения суда в указанный стационар, в иных случаях - с момента получения уведомления из стационара о помещении в него лица, в отношении которого вынесено постановление (принято решение). XV. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ О НАЛОЖЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ ВЗЫСКАНИЙ, ШТРАФОВ И ОБРАЩЕНИИ ЗАЛОГА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 15.1. Определение или постановление суда о наложении денежного взыскания, штрафа или обращении залога в доход государства выносится
ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн студия «АМАЛЬГАМА», установил: 10.06.2014, согласно почтовому штемпелю на конверте (копия оставлена в деле), конкурсный управляющий ООО «Дизайн студия «АМАЛЬГАМА» ФИО1 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение от 19.05.2014. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на позднюю дату получения копии обжалуемого определения, вследствие чего просит исчислять срок на апелляционное обжалование с момента получения определения суда. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Сроки обжалования
заявлению ООО «Москар» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Сегежский хлебозавод» требования в размере 18 775 670 руб. 00 коп. основного долга. установил: ООО «Метсо» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда республики Карелия от 11.09.2014. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на позднюю дату получения копии обжалуемого определения, вследствие чего просит исчислять срок на апелляционное обжалование с момента получения определения суда. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-50295/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ЗАО «Промсвязьбанк» к ООО «Минитэкс СПб» о несостоятельности (банкротстве), установил: ООО КБ «Финансовый капитал» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда республики Карелия от 24.07.2014. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на позднюю дату получения копии обжалуемого определения, вследствие чего просит исчислять срок на апелляционное обжалование с момента получения определения суда. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на
на указанное решение общество, согласно оттиску штемпеля на конверте, обратилось 16 ноября 2010 года. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указал на возвращение 24.09.2010 апелляционной жалобы Четвертым арбитражным апелляционным судом, однако обжалование решения в апелляционный суд и возвращение апелляционной жалобы не прерывает течение процессуального срока на обжалование решения от 02.07.2010 и не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование. Причин и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование с момента получения определения апелляционного суда от 24.09.2010, заявителем жалобы не представлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю. 2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах, конверт. Судья ФИО1
с 22.06.2018г. по 12.07.2018г. всего за 21 день составляет: 46300 х 1% х 21 = 9 723 руб. Размер неустойки за период с 22.06.2018г. по 10.12.2018г., всего за 172 дня составляет: 27100 х 1% х 172 = 46 612 руб. Всего общий размер неустойки составляет: 9 723 руб. + 46 612 руб. = 56 335 рублей. Доводы представителя ответчика, что начало 20-дневного срока следует ичислять с 08.06.2018г. с учетом срока на 10-дневное обжалование с момента получения определения <адрес> от 28.05.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает не состоятельными, поскольку данное определение вступило в законную силу в пределах 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, необходимости в продлении срока осуществления страхового возмещения, в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО, не имелось. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом
сторонам лишь 02 июня 2021 года, и согласно представленной ответчиком копии конверта (л.д. 242) поступила в отделение почтовой связи 04 июня 2021 года, то есть за четыре дня до окончания процессуального срока для обжалования определения. Получено ответчиком определение было 08 июня 2021 года, то есть в последний день срока его обжалования. Частная жалобы на указанное определение направлена ответчиком в адрес суда 21 июня 2021 года, то есть в пределах 15-дневного срока на обжалование с момента получения определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был объективно лишен возможности своевременно обжаловать судебное постановление. Таим образом, определение от 15 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Московский районный суд г. Рязани, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Московского районного суда г.Рязани от 15
статьи 315 КАС РФ. Из материалов следует, что срок на обжалование определения судьи от 26 января 2018 г. пропущен. Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поданное ходатайство не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи, а также не указывает уважительных причин его пропуска, а содержит лишь умозаключение подателя жалобы об исчислении срока на обжалование с момента получения определения и вывод заявителя о том, что срок не пропущен (т.2 л.д.45-46). Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования, как не содержит и указаний на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ. Доводы частной жалобы о неправомерности обжалуемого определения несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании
