законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатила административный штраф , назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 указанного Кодекса. Судья районного суда и заместитель председателя Московского городского суда с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились. Судебные инстанции исходили из того, что копия постановления заместителя начальника МАДИ от 16
силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности за то, что он в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф , назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 указанного Кодекса. Судья районного суда и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились. Судебные инстанции исходили из того, что копия постановления заместителя начальника МАДИ
которое наложен судебный штраф. Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено. Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа названной статьей Кодекса не предусмотрено. Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188
кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов по месту нахождения обособленных подразделений в виде штрафа в размере 208 124 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2011-2013 годов по месту нахождения обособленных подразделений в виде штрафа в размере 1900 руб. Представитель заявителя в судебном заседании 08.06.2015 письменно уточнил требования и исключил из предмета требований обжалование штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 23 750 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в остальной части требования поддержал. Уточнение требований судом принято, в связи с чем, в дальнейшем судом не рассматривается законность штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 23 750 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Ответчик уточненные требования не признал. Из материалов дела следует, что 23.04.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска принято
2.4 договора принятие услуг исполнителя должно было осуществляться путем подписания ежеквартального (а не ежемесячного) акта приемки работ (услуг). Определением от 15.09.2020 суд запрашивал у заявителя доказательства реальности взаимоотношений по договору об оказании услуг: наличие трудовых и иных отношений с лицами, представляющими интересы должника при рассмотрении споров в суде, судебные акты, доверенности, проекты исковых заявлений, документы, подписанные заявителем от имени должника; доказательства оказания услуг по заключению договоров аренды транспортного средства, договоров на перевозку грузов, по обжалованию штрафов ГИБДД (реальность взаимоотношений по оказанию услуг). Во исполнение требований суда ООО «Стилшит Технологии» указало на то, что занималось заключением договоров с клиентами должника на перевозку грузов, аренду транспортных средств, обжаловало штрафы ГИБДД. В подтверждение указанного факта заявитель представил распечатанные документы (без подписей сторон и печатей), которые якобы были подготовлены в интересах клиента. Между тем доказательств подготовки данных документов силами ООО «Стилшит Технологии» не предъявлено. Согласно ответу налогового органа среднесписочная численность работников ООО «Стилшит Технологии»
119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в размере 1462 руб., а также штрафа в размере 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. Решением от 11.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, в том числе был принят отказ от требований в части обжалования штрафа , исчисленного на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. В указанной части производство по делу прекращено. Постановлением от 08.08.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит об отмене судебных актов, принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы
суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Школы о признании недействительными оспоренных решений Фонда от 29.04.2021 и правильно отказал Фонду в удовлетворении встречного иска о взыскании 16 000 рублей штрафа. По решению Фонда от 11.02.2021 № 086S19210001129, не признанному судом первой инстанции недействительным (в связи с пропуском Школой срока на его обжалование), штраф Фондом применен в сумме 1 000 рублей. Данный штраф правомерно уменьшен судом первой инстанции до 500 рублей, поскольку имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, что Школа осуществляет социально значимую деятельность и совершила правонарушение впервые. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со Школы 500 рублей штрафа , правильно отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы
чем нарушал их интересы и права, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 принес жалобу. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, указывает, что 29 марта 2016 года он получил квитанцию на оплату штрафа в размере 500 рублей, а также уведомление, с которым он не согласен. Считает, что настоящим уведомлением он лишен права на обжалование штрафа . Просил отменить штраф в размере 500 рублей по административному протоколу. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО5 полагает жалобу ФИО1 необоснованной. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Административная ответственность по
обжалование указал, что штраф в отношении ФИО1 составлен незаконно, на получение писем от Госавтоинспекции в электронном виде он не соглашался, письма не приходили, заявления не подавал. О наличии штрафа узнал в связи с входом на сайт Госуслуг. Наличие в базе сведений о нарушении правил ПДД, транспортным средством, владельцем которого является он, ФИО1, негативно сказывается на его характеристике и деловой репутации. В связи с чем, учитывая, что нарушение совершено иным лицом, просит восстановить срок на обжалование штрафа . Иных дополнительных документов к ходатайству не поступило. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, по адресу, указанному в жалобе (л.д. 34). В судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081586396523 почтовая корреспонденция принята в отделение связи 03.07.2023, прибыло
