главный бухгалтер учреждения, получив решения управления о привлечении к ответственности, подготовила рапорт и передала его юрисконсульту ФИО2 для уточнения вопроса по обжалованию решений и оплате финансовых санкций; в декабре 2017 года юрисконсульт ФИО2 обратилась в Отделение Пенсионного фонда для обжалования решений. Юрисконсульт учреждения ФИО3 назначена на должность 10.01.2018; 23.01.2018 направлена в командировку в связи с участием в рассмотрении жалоб о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования; решение по результатам рассмотрения жалоб после их поступления в учреждение находились у главного бухгалтера, лишь в конце апреля 2018 года юрисконсульт ФИО3 получила рапорт главного бухгалтера о проведения служебнойпроверки по факту начисления и оплаты финансовых санкций в Пенсионный фонд Российской Федерации. 16.05.2018 учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением. Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
действия должностных лиц в связи с тем, что проверка по мнению заявителя осуществлена не в соответствии с установленным порядком проведения. По результатам рассмотрения жалобы СКТУ 14.09.2018 принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что пропущен срок для обжалования, к жалобе приложена копия доверенности, не подтверждающая право представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела. В отношении доводов заявителя со ссылкой на пункт 4 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396 (далее – Дисциплинарный Устав) с перечислением имеющихся оснований для проведения служебнойпроверки указываю, что в Дисциплинарном Уставе содержатся нормы, в том числе, определяющие виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения, порядок обжалования решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Раздела или пункта, определяющего перечень оснований, приведенный заявителем, для проведения служебной проверки, Дисциплинарный Устав не содержит. Соответственно, указанный довод заявителя не может быть принят судом. В своем
третье лицо пояснило, что строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не вело, разрешение на строительство не имеет. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица. Представитель заявителя требование поддержал, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Представитель ответчика требования отклонил, в восстановлении срока на обжалование просил отказать. Из материалов дела следует: на основании служебной записки главного специалиста отдела по надзору за строительством объектов жилищного назначения от 06.10.2015 (л.д. 57), Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области 08.10.2015 издан приказ №342-01-03 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "СК Вятич" (л.д. 59-60). Проведение проверки было согласовано с прокуратурой (решение о согласовании от 09.10.2015 - л.д. 61). 14 октября 2015 г. в адрес общества было направлено уведомление №1-2015 от 13.10.2015 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Дядьковское сельское поселение, в районе домов
Федерального казначейства по г. Севастополю №74-18-10/3446 от 23.11.2021 (далее – Представление) с требованием о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет в сумме 36 111 312,50 рублей в срок до 01 апреля 2022 года. Также в своем заявлении, Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Данное ходатайство мотивировано тем, что пропуск срока на обжалование Представления связан с необходимостью изучения документов и продлением срока проведения служебнойпроверки в отношении государственного гражданского служащего ФИО4, в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. Так, заявитель указывает, что после получения 25.11.2021 Представления УФК по г. Севастополю, у заявителя возникла необходимость изучения документальных материалов о наличии нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, определения лиц, допустивших нарушения, в связи с чем Департаментом назначена служебная проверка. Так, Распоряжением Департамента от 15.02.2022 №20/1-К назначена служебная проверка в отношении государственного гражданского служащего
она была только назначена на должность, в ее обязанности не входило осуществление надзора за ИВС. Просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО1 увеличенные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица знала о проведенной служебной проверке, была ознакомлена с заключением служебной проверки, о чем имеется ее подпись, и как руководитель, не могла не знать о снятии взыскания, наложенного приказом от 14.12.2015 № <...>н. Истица пропустила срок на обжалование служебной проверки , приказов. Просил в иске отказать. В судебном заседании представитель соответчика МО МВД «Биробиджанский» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица знала о вынесении в отношении нее приказов, о снятии с нее премии. Именно ФИО4 готовила ходатайство о снятии с нее взыскания. Истицей пропущен срок на обжалование. Просила в иске отказать. Суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе истица ФИО4 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
требования поддержала, суду пояснила, что она не знала о том, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности, она была только назначена на должность, в ее обязанности не входило еще надзирать на ИВС. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующих на основании доверенности, увеличенные исковые требования не признал, суду пояснил, что истица знала о проведенной служебной проверки, и как руководитель не могла не знать о снятие данного приказа. Истица пропустила срок на обжалование служебной проверки , приказов. Просит в иске отказать. В судебном заседании представитель соответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица знала о том, что ей вынесли приказ и не выплатили денежные средства, также пропущен срок на обжалование данного приказа. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от
средств в счет возмещения вреда в порядке ст.1069 и 1070 ГК РФ в том числе ФИО2 2. Признать незаконным заключение служебной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту взыскания с казны РФ денежных средств в чет возмещения вреда в порядке ст.1069, 1070 ГК РФ по иску ФИО4 в части касающейся ФИО1 (п.5 и п.10 заключения). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на пропуск ФИО1 срока на обжалование служебной проверки . Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает, что его вины при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было, он составлял протокол в отношении ФИО2 по закону, о результатах служебной проверки как и о ее проведении не знал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по
из ГУ МВД России по Воронежской области в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило 30 июля 2019 года (вх. 6371 от 30 июля 2019 года), с которой был ознакомлен истец под роспись. 06 августа 2019 года вопрос о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности рассматривался на аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудником ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области и урегулированию конфликтных интересов. Однако истец свое право на обжалование служебной проверки не использовал. Суждение истца о том, что в материалах служебной проверки содержатся выводы о совершении им преступления, ничем не подтверждены. Наличие события совершения преступления и его состав подлежат установлению и доказыванию в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. То обстоятельство, что вина истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана вступившим в законную силу приговором суда
служебной проверки) для дальнейшего обжалования, ответа от ответчика не получено. С заключением служебной проверки ознакомилась и получила копию ДД.ММ.ГГГГ С выводами служебной проверки не согласна, так как выводы проверки не отражают действительных обстоятельств дела, высказано субъективное мнение сотрудника проводящего проверку о произошедшем факте, то есть служебная проверка проведена не объективно. Нарушены ее права на защиту, право предоставлять заявления, ходатайства и иные документы, право предоставлять объяснения, право на ознакомление со служебной проверкой, право на обжалование служебной проверки , в служебной проверке не учтено, что она находилась на больничном листе. При проведении проверки были грубо нарушены требования приказа <№> МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке и организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Нарушены пункты 33, 30, 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9,30.13, 30.15 Инструкции. Со ссылкой на ст.192 ТК РФ и
