Обжалование содержания под домашним арестом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Результат обжалования 12 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 11 Результат рассмотрения ходатайства <**> 10 Основание подачи ходатайства <*> 9 Статья УК РФ 8 Ф.И.О. подозреваемого, обвиняемого 7 Дата рассмотрения 6 Дата поступления 5 Содержание ходатайства 4 Ф.И.О. судьи, к которому поступило ходатайство 3 Ф.И.О., должность лица 2 N п/п 1 -------------------------------- <*> Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации - 1; личность подозреваемого или обвиняемого не установлена - 2; подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения - 3; подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия или суда - 4; судимый - 5. <**> Удовлетворено - 1; отказано в удовлетворении - 2; отложено принятие решения для представления стороной дополнительных доказательств - 3; отозвано, возвращено - 4; применен залог - 5; домашний арест - 6. Форма N 44 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств

срока хранения корреспонденции (почтовый идентификатор 35093102007707 т.д. б/н л.д.28; 3509310510489, л.д.56; 35093103541132 л.д.66). Иные уведомления в материалах дела отсутствуют. Из представленных заявителем в обоснование уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование документов следует, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 1 59 УК РФ, ч.4, ст.159 УК РФ, ч.4, ст. 159 УК РФ. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 09.12.2016 продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, т.е. до 09.12.2017 включительно. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 суд постановил продлить ФИО1 меру пресечения - содержание под домашним арестом на три месяца до 22.03.2018 включительно. Изменить место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с адреса: <...>, на адрес: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Профильная, 26а. Постановлением

В ходатайстве о восстановлении срока, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем изменена на домашний арест. Судом апелляционной инстанции из представленной в суд информации в обоснование пропущенного срока на апелляционное обжалование установлено, что Постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2020 по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено постановление от 18.11.2020 по делу № 2к-8/2020 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей до 23.02.2021. Вместе с тем, согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2021, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест , с нахождением по месту регистрации и жительства по адресу: <...>. Установлены ограничения. ФИО1 освобождена из под стражи немедленно в зале суда. В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен только 22.09.2021. Обжалуемый судебный акт от 09.08.2021

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта ФИО1 было указано, что он не был извещен о рассмотрении данного спора. В обоснование доводов о не извещении, указывает на отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции направленной по домашнему адресу, поскольку 03.02.2021 он был задержан; 04.02.2021 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу № 12001940017098809. Отмечает, что постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 17.09.2021 мера пресечения была заменена на домашний арест с запретом, в том числе, на использование телекоммуникационной сети «Интернет»; постановлением от 10.12.2021 разрешена переписка с конкурсными управляющими и судом; с обжалуемым определением был ознакомлен на сайте Арбитражного суда, после разрешения следователя. Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срок

статьи 114 названного Кодекса истек 31.03.2017 (пятница). Согласно штампу заявитель сдал кассационную жалобу непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 05.03.2018, т.е. по истечении предусмотренного законом срока на кассационное обжалование. Из материалов дела видно, что общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, при этом в судах первой и апелляционной инстанции принимал участие представитель общества ФИО2 по доверенности от 02.03.2016. Между тем приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы в силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, окружной суд учитывает, что согласно постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 21.03.2017 изменена ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест и постановлением от 14.12.2017 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о

обвинителем в установленный срок обжалования подано апелляционное представление. 26 января 2021 года апелляционным определением Ростовского областного суда производство по апелляционному представлению помощника прокурора Морозовского района на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года прекращено в связи отзывом государственным обвинителем апелляционного представления, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу по истечению 10-суточного срока для обжалования в апелляционном порядке, то есть 10.11.2020. Таким образом, в соответствии с п. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом подлежало зачету в срок наказания с 03.12.2019 по 10.11.2020, а не с 03.12.2019 по 26.01.2021, как ошибочно указано в постановлении Морозовского районного суда 23.03.2021. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление Морозовского районного суда от 23.03.2021 изменить, зачесть в срок назначенного осужденному ФИО1 наказания время содержания