причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и
части 4 статьи 7 Закона № 57-кз, договору и создает фонду препятствие в осуществлении деятельности. Кроме этого поверенный фонда заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, мотивируя его тем, что фондом направлено возражение на предписание в управление. Управление письмо фонда оставило без удовлетворения, о чем составило письмо от 05.07.2017 № 01-14/3849, полученное заявителем 12.07.2017. Поверенный заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания. Обязанность по контролированию и выявлению отступления от плана на момент производства ремонтных работ, ответственность за качество, полный объем осуществления проводимых работ, своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома законом возложена на регионального оператора. Фонд не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания . Третье лицо, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на основании части 2 статьи
судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ. Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении №36ю от 23.03.2017 согласно штемпелю почтового конверта, а также распечатке с сайта «Почта России» Отслеживание (почтовый идентификатор 4101207077526) было направлено в адрес ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» 25.04.2017, то есть спустя месяц с момента вынесения. Заявителем 31.01.2017 в Отдел (инспекцию) в Саратовской области по адресу официальной электронной почты: saratowpmtu@mai1.ru было направлено письмо №156 от 25.01.2017 года о результатах проведенных мероприятий по предписанию от 11.08.2016 года, выданного на основании акта проверки №101 от 11.08.2016 года, а также с просьбой продлить срок для выполнения пункта №2 предписания от 11.08.2016 года по получению аттестованной
влияет на его законность и обоснованность. Суд оценил доводы заявителя о том, что предписание № 2 вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного Административным регламентом и не содержит в себе сведений о порядке и сроках обжалования. Содержание предписания и сроки его выдачи регламентируются нормами Административного регламента, в частности пунктами 7.14, 7.14.1. В предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание , в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования. Предписание выносится в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства. Судом установлено, что нарушения, допущенные Обществом в области защиты
(бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и не препятствует такому обжалованию; положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции носят императивный характер, в то же время установленный п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» срок заключения договора не изменяет срок, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; для установления наличия в действиях заказчика нарушения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением п.18,19 ст.18.1 Закона о защите конкуренции. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт указания на срок заключения договора в п. 11.2 Положения о закупках МУП «Водоканал» при отсутствии доказательств заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ до окончания срока рассмотрения жалобы общества «Производственная фирма «СТИС», не свидетельствует о
Воробьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: ООО "Инвест Строй" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республики Татарстан об обжаловании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от --.--.---- г. №---ПВ/0250/11/3. В обоснование административного иска указано, что указанное предписание предписывает ООО "Инвест Строй" в срок до --.--.---- г. устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1) при выполнении работ на производственной территории с участием субподрядчиков разработать совместно с ними график выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательные для всех организаций и лиц на данной территории, обеспечить выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков в части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту допуска и графику выполнения совмещенных
Кемеровской области от 24 июля 2013 года по делу по заявлению ООО «ТР-логистик» об обжаловании предписания № от 18.06.2013 года государственной инспекции труда в Кемеровской области, УСТАНОВИЛА: ООО «ТР-логистик» обратилось в суд с заявлением об обжаловании предписания № от 18.06.2013 года государственной инспекции труда в Кемеровской области. Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 года начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в отношении ООО «ТР-логистик» вынесено предписание № 05-14-51-36. Административный орган обязал ООО «ТР-логистик» устранить, нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Выплатить заработную плату за декабрь месяц 2012 года работнику ФИО2 Основание: ст.2; 4; 6; 21; 22; 136 ТК РФ. Сроквыполнения : до 10.07.2013 года; 2. Выплаты всех полагающихся сумм при расторжении трудового договора производить в последний день работы, день выдачи трудовой книжки. Основание ст. 140 ТК РФ. Срок выполнения: до 10.07.2013 года; 3. Произвести начисление
