2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: обязать ООО «Партнер-Союз» доплатить 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, представить доказательства в суд заблаговременно. истцу, ответчику: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив поступление за неделю до судебного заседания (возможно по факсу или электронной почтой), а также правовую позицию в отношении соблюдения положений статей 42, 257 АПК РФ по реализации права на апелляционное обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле . Представителям иметь документы о правоспособности. В случае невозможности явки уведомить суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.
к производству. Кроме того, подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-17151/2014 не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы после исправления ООО «Абакан Эир» выявленных недостатков и истечения срока оставления его заявления без движения, в связи с чем предусмотренные законом основания для принятия заявлении ООО «Абакан Эир» возникли ранее; апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле (АО «Альфа Банк»). Помимо изложенного, податель жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «Абакан Эир» поддерживает ранее изложенную позицию. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Абакан Эир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Считает определение суда первой
Апелляционную жалобу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) (регистрационный номер 13АП-16120/2013) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 12 сентября 2013 года в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО): письменное обоснование в отношении соблюдения положений статей 42, 257 АПК РФ по реализации права на апелляционное обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле . Лицам, участвующим в деле: мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив поступление за неделю до судебного заседания (возможно по факсу или электронной почтой). Представителям иметь документы о правоспособности. 2 А21-2902/2013 В случае невозможности явки уведомить суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении
обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника. Апелляционная жалоба подана в рамках дела о банкротстве ФИО1 от своего имени, а доказательств того, что он является представителем учредителей (участников) общества – должника, то есть лица, участвующего в деле, не представлено. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд предлагает ФИО1 представить в суд дополнительное письменное обоснование в отношении соблюдения положений статей 42, 257 АПК РФ по реализации права на апелляционное обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле о банкротстве, равно как обосновать наличие интереса в рассмотрении требования ОАО Банк «Открытие». При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7035/2014) оставить без движения. Предложить ФИО1 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по
договоры являются недействительными сделками, учредитель общества ФИО1 обратился в суд с иском. Апелляционным судом в удовлетворении заявленных требованиях отказано. ФИО2, обжаловал принятые по делу судебные акты, полагая, что затронуты его права и законные интересы. В силу статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица. Для возникновения права на обжалование судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле , необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях. При рассмотрении кассационной жалобы судом установлено, что постановление апелляционной инстанции, которым отказано в иске, не нарушает права и законные интересы ФИО2, на заявителя какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте отсутствуют. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом
своих возражений относительно заявленных требований не мог. Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены. Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает. По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле , рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб. Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые
2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле , рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности донного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта. По смыслу указанных разъяснений, срок на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, может быть восстановлен лишь при установлении факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы (позиция Верховного Суда РФ в определении от 10 января 2017 года № 4 – КГ 16-68). Отказывая в удовлетворении заявления ООО
вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Таким образом, в соответствии с названными положениями закона и разъяснениями, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле , рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы. Подобный подход к разрешению указанного вопроса отражен Обзоре судебной практики ВС РФ №2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 года, в пункте 2 которого указано, что вопрос о
(ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле , рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб. Отказывая ФИО3 на восстановление срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что
