судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1 руководствовался статьями 16, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из того, что заявителем был нарушен порядок последовательного обжалованиясудебныхактов. При этом суд исходил из того, что порядок вступления в дело лиц , обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по
незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует. Установленный АПК РФ срок для обжалованиясудебныхактов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица , обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
информация о движении дела, в частности копии обжалуемых судебных актов, размещались в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Таким образом, приведенные в рассматриваемом ходатайстве доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой. Принятие решения о необходимости обжалованиясудебногоакта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица , участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалованиясудебныхактов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц , участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. Таким образом, не установив оснований для привлечения компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 11 000 рублей. В подтверждение исполнения договора оказания услуг заявителем представлены: акт № 320 от 13.02.2017 на сумму 11 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017 на сумму 4 000 рублей, от 02.12.2016 на сумму 7 000 рублей. Представительство в суде осуществляла ФИО9. Принимая во внимание, что подача заявления о пересмотре судебного акта третьим лицом и дальнейшее обжалование судебного акта третьим лицом повлекли необходимость привлечения представителя к участию в деле и необходимость несения ответчиками дополнительных судебных издержек, фактически совершенные исполнителем действия (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовки письменного мнения), суд полагает, что заявленные размеры судебных расходов являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в пользу ФИО3 подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО4
л.д. 139, 140 том 16). Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию (л.д. 123-124 том 16). Определением арбитражного суда от 21 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 143-146 том 16). Определением арбитражного суда от 10 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 декабря 2020 года (л.д. 49-53 том 17), учитывая обжалование судебного акта третьим лицом . Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 января 2021 года (л.д. 61-64 том 17) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда от 19 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2021 года (л.д. 74-78 том 17) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с обжалованием принятого судебного акта по настоящему делу в
управляющим своих обязанностей и не может служить основанием для удовлетворения жалобы о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий фактически участвовал во всех судебных заседания по оспариванию сделки и поддерживал позицию ООО «ГСМ-Ресурс» о необходимости обжалования судебного акта. Все действия конкурсного управляющего соответствовали позиции, принятой собраниями кредиторов должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы собраний кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалование судебного акта третьим лицом , а не конкурсным управляющим позволило избежать расходов по уплате государственной пошлины за счет имущества должника. По смыслу норм Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков. В соответствии со статьей
заявление к ООО СК «Стройтрест» о взыскании 12 249 366,46 руб., выплаченных в соответствии с решением от 17.05.2011 Волгодонским третейским судом при Ростовской Региональной общественной организации «Правовое обеспечение»- дело №А53-32506/12. Решением от 15 апреля 2013 в удовлетворении иска отказано. Решение было обжаловано третьим лицом, участвующим в деле, конкурсным кредитором по настоящему делу ООО «ГСМ-Ресурс» в установленный для апелляционного обжалования срок. Для рассмотрения дела в апелляционном порядке не требовалось жалобы еще других лиц, обжалование судебного акта третьим лицом , а не конкурсным управляющим не только не создает признак незаконности его действий, но и позволило избежать расходов по уплате государственной пошлины за счет имущества должника за подачу апелляционной жалобы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 12 249 366,46 руб. направлено для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим приняты надлежащие и необходимые меры по возврату
расходов по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
постановление расходы на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1, с третьих лиц и освобождения ФИО2 и ФИО3 от обязанности по возмещению судебных расходов ответчика в той мере, в которой она способствовала их возникновению. Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий. Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 представлял ФИО5 В подтверждение понесенных заявителем расходов на представителя предоставлено соглашение об определении объема юридических услуг от 18 июля 2014 года (том 9 л.д. 95), документы, подтверждающие расходы представителя на проезд в связи с явкой в суд (том 9, л.д.96 - чеки на бензин), подтверждающие расходы ФИО1 на
принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности его исполнения. Доводы о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует какие именно обстоятельства установил суд в ходе судебного разбирательства и основания, по которым суд пришел к данным выводам, что, по мнению заявителя, является основанием незаконности принятого решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к несогласию Ю. с решением суда по существу, при этом процессуальным правом на обжалование судебного акта третье лицо инспектор группы по ИАЗ роты ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю., как и иные участники процесса, не воспользовалась, законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 марта 2018 года судом апелляционной инстанции не проверялись. При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с
