с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест», г. Ростов-на-Дону, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А53-15363/15 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» (г. Семикаракорск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), установил: право на обжалование судебных актов заявитель основывает на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает его отсутствием у него сведений о спорном судебном процессе до состоявшегося 22.06.2017 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест», необходимостью получения соответствующей информации у конкурсного управляющего, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Квант-Инвест» для подачи кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов , сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным
кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022, принятые в деле № А65-3242/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, установила: заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты по спору, в котором не является участвующим лицом. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу статьи 42 Кодекса относятся хотя и не участвующие в деле лица, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку в данном деле не участвует и судебные
Т.В. и отменено определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и возложении на должника обязанности предоставить управляющему, его представителям и иным лицам, привлеченным управляющим, доступ в объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. ФИО1, полагая, что принятыми судебными актами затрагивается ее право собственности в отношении объекта, расположенного в границах арендуемого должником земельного участка, подала настоящую кассационную жалобу. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, в силу статьи 42 Кодекса относятся хотя и не участвующие в деле лица, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт. ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку в данном деле не участвует и судебные
1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что приведенные разъяснения применимы и при производстве в суде кассационной инстанции. Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.01.2020, а представителю директора иностранного лица предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие статус и полномочия лица, выдавшего ему доверенность от 28.05.2019 от имени иностранного лица – UCF Partners Limited, и наличие у указанного исполнительного органа юридического лица полномочий на обжалование судебных актов , на совершение каких-либо действий на стадии исполнительного производства, а также письменное мнение на заявление представителя временного управляющего об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. В Суд по интеллектуальным правам 27.12.2019 поступили письменные пояснения, в которых директор иностранного лица настаивает на том, что является действующим единоличным исполнительным органом юридического лица, и ссылается на свидетельства о подтверждении полномочий по состоянию на 24.05.2019 и на 22.11.2019, на выданное Министерством энергии, торговли и промышленности Республики Кипр свидетельство
Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как
в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
штрафных санкций также обосновано целью снизить размер исковых требований по делу № А51-11609/2021 по иску ООО «Строительный союз» к АО «КРПК» о взыскании 13 709 173,55 руб., взысканных по настоящему делу. Судебные акты по настоящему делу также обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа обществом с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ООО «Автоблок»), обратившимся в суд округа с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. В своей жалобе ООО «Автоблок», обосновывая право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции, указывает на подготовку заявления о признании ООО «Строительный союз» несостоятельным (банкротом). Приводит доводы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания и чрезмерности взысканных штрафных санкций, создании искусственной кредиторской задолженности, что может повлиять на дальнейшее получение добросовестными кредиторами денежных средств с должника - ООО «Строительный союз» и контролирование процедуры банкротства. Сумма штрафов достигает сумму основного долга, что подтверждает мнимость договора подряда от 11.02.2020 как сделки, ее совершение при злоупотреблении правом с
Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5055 Строка №27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Лариной В.С. судей: Сухова Ю.П., Трофимовой М.В. при секретаре Свечниковой В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. дело по заявлению Попова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов по гражданскому делу по иску Попова В.П. к ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области об оспаривании действий по исчислению размера пенсии по частной жалобе Попова В.П., на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09 августа 2012 года (судья райсуда Г.П. Коровина) У С Т А Н О В И Л А: Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 03 июня 2010 года Попову В.П. было отказано в удовлетворении исковых
Судья: Алексеева И.А. дело № 33-21887/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Смышляевой О.В.,. судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н., при секретаре Шияновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Каширского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуальных сроков на обжалование судебных актов в кассационном порядке, заслушав доклад судьи Панцевич И.А., УСТАНОВИЛА: Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 06 сентября 2012 года указанное выше заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. ФИО1 обратился с
