Обжалование тарифных решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Бурятнефтепродукт» купли- продажи нефтепродуктов № 3030114/0022Д от 04.02.2014, условием которых является обязательная предоплата, пояснил, что устранение аварий невозможно без участия техники, соответственно необходимо топливо. Доказательством исполнимости судебного акта, по мнению заявителя, являются поданные в ФСТ России Заявления №№ 3639 и 3640 от 18.12.2014 о разногласиях в области государственного регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, которые подлежат рассмотрению в 100-дневный срок.; поданные в Верховный суд заявления об оспаривании нормативного правового акта, т.е. обжалование тарифных решений , №№ дел 89/2014 и 95/2014, назначенные к рассмотрению на 15.01.2015. Заявителем приведено в качестве примера Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05. Истец возражает против предоставления отсрочки исполнения решения ,указывает, что имеется вступившее в законную силу решение по делу А10-2679/2014, которым постановлено взыскать с должника 11 373 827 рублей 36 копеек – задолженность ,за апрель 2014, 18 766 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежа за период

Новосибирской области. Довод заявителя о том, что в результате представления и исключения расходов общество понесет убытки, судом не принимается, ввиду необоснованности, поскольку, в представлении не указано на необходимость принятия конкретных мер, в том числе исключению самим обществом расходов, что свидетельствует о не ограничении данным представлением заявителя в выборе способа его исполнения. В случае исключения расходов, в какой либо сумме и влияния этого исключения на права и интересы общества, последнее не лишено права на обжалование тарифного решения . Прокуратурой в рассматриваемом случае представлением самостоятельно НВВ и тариф не корректировался. Обязательного к исполнению представления в адрес Департамента по тарифам НСО прокуратурой не направлялось. Оспариваемое представление с указанием о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем вынесено в полном соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, соответствует целям вынесения представления и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы АО «РЭС» в сфере предпринимательской деятельности,

на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru, на обсуждение сторон поставлен вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора. После перерыва представили лиц, участвующих в деле не явились, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ. Судом принято определение от 18.07.2022 об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Заявитель в заявлении требования поддержал, указал на то, что ознакомление с материалами тарифного дела обусловлено возможностью реализации права на обжалование тарифного решения по установлению тарифа по обращению с ТКО в судебном порядке. Государственный орган не указал оснований для отказа в предоставлении информации, из числа, поименованных в Законе №8-ФЗ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя. Представитель заинтересованного лица, принимавший участие в предварительном заседании 11 июля 2022 года, заявленные требования оспорил, по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, со ссылкой на то, что порядок предоставления информации в сфере обращения с твердыми

Новосибирской области. Довод заявителя о том, что в результате представления и исключения расходов общество понесет убытки, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в представлении не указано на необходимость принятия конкретных мер, в том числе исключению самим обществом расходов, что свидетельствует о не ограничении данным представлением заявителя в выборе способа его исполнения. В случае исключения расходов, в какой-либо сумме и влияния этого исключения на права и интересы общества, последнее не лишено права на обжалование тарифного решения . Установлено, что прокуратурой в рассматриваемом случае представлением самостоятельно НВВ и тариф не корректировался. Обязательного к исполнению представления в адрес Департамента по тарифам НСО прокуратурой не направлялось. Оспариваемое представление с указанием о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем вынесено в полном соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, соответствует целям вынесения представления и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы АО «РЭС» в сфере

расчет объема услуг, представлены истцом в материалы дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных в сентябре-ноябре 2015 года услуг по транспортировке сточных вод правомерно удовлетворены судом частично в размере 665 257 руб. 11 коп. Доводы ответчика о неправомерности включения в счета суммы оплаты за транспортировку сточной воды, израсходованной на общедомовые нужды, судом приняты. Никаких иных конкретных возражений по объему оказанных услуг ответчик не заявлял. Ссылки ответчика на обжалование тарифного решения апелляционным судом не приняты, поскольку в настоящем деле рассмотрен спор по оказанию услуг за период с сентября по ноябрь 2015 года, а ответчик в Тверском областном суде оспаривает тариф, установленный истцу приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015 № 326-нп на 2016 год. В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 04.12.2015 в размере 1 895

полномочий по анализу содержания мероприятий, включенных в инвестпрограмму. Проверки регулируемых организаций по исполнению инвестпрограмм провозятся раз в 2-3 года. Денежные средства, предусмотренные на реализацию инвестпрограммы, могут тратиться организацией только в пределах того муниципального образования, в котором установлен тариф. Тариф устанавливается на период с 1 июля до 30 июня следующего года. При этом организация при подаче тарифной заявки планирует свои расходы и экономическую деятельность исходя из работы в течение года. У организации есть право обжалования тарифных решений РСТ, однако ОАО КТК не обжаловало их. Окончательное решение по тарифам принимает правление РСТ на основании заключения эксперта путем открытого голосования. При установлении тарифа на тепловую энергию на 2015 год РСТ не руководствовалось какими-либо предельными индексами роста тарифа. При определении размера необходимой валовой выручки РСТ руководствуется принципом соблюдения баланса интересов регулируемой организации и потребителей энергии. В судебном заседании также исследованы и письменные материалы дела, представленные стороной обвинения. Так, из рапорта оперуполномоченного УФСБ России

получения копии постановления (ст.30.3, ст.31.1 КоАП РФ), а не регистрации. При этом из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края восстановлению не подлежит. Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на постановление, вступившее в законную силу. С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, определил: Ходатайство заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 марта 2017 г. отклонить. Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева