по сравнению с другими лицами, участвующими в деле. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконными требования от 25.06.2014г. № 04802040204008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 17.07.2014г. № 04802090020000 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов следует отказать. Относительно требования заявителя о вынесении в адрес Управления Пенсионного фонда частного определения о прекращении действий по направлению незаконных требований об уплате пеней, недоимки и требований по задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за периоды с 2002 по 2010 годы суд отмечает следующее. Вынесение подобных определений предусмотрено частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно
требования Пенсионным фондом предпринимателю стало известно своевременно, каких-либо препятствий для обжалования данного требования не усматривается, о наличии таковых предпринимателем не заявлено, пропуск срока для обжалования значительный. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в восстановлении пропущенного срока надлежит отказать, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного (встречного) требования. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, приживающей по адресу: 672027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) 4388,48 рублей, из которых 3604 рубля недоимка по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии; 196,11 рублей пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой
следствие нарушения налоговым органом процедуры взыскания и привлечения налогоплательщика к ответственности судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как указанное решение не было предметом проверки суда первой инстанции, поскольку заявленное уточнение требований не было принято судом в виду несоблюдения заявителем досудебного порядка обжалования. Данный отказ суда не нарушает прав заявителя, так как не лишает его возможности при соблюдении процедуры обжалования в порядке, установленном Главой 19 НК, обратится в суд с соответствующими требованиями. Рассмотрев требование заявителя о списании задолженности как безнадежной к взысканию, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию установлены статьей 59 НК РФ, однако судом в настоящем деле таких оснований не установлено. По общему правилу безнадежной может быть признана задолженность, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48
перечисленных актов УПФР не умоляет и не ограничивает права Пенсионного Фонда России на судебную защиту своих интересов. Просит суд требование об уплате недоимки ### от 04.04.2013г, вынесенное УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в отношении ФИО1, признать незаконными и неподлежащим исполнению. В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что срок обжалованиятребования о взысканиинедоимки пропущен. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия
ошибки, приходя к выводу о том, что для обжалования налогового требований № 525078265 существует досудебный порядок, установленный законодательством. Кроме того, рассматривая настоящее дело и разрешая спор сторон, суд первой инстанции рассмотрел законность и обоснованность указанного требования в части сумм, указанных в нем, подлежащих взысканию с административного ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, данный порядок административным истцом не был соблюден. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Административным истцом не было заявлено административных исковых требований о признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по его уплате прекращенной, ввиду чего проверка судом процедуры взыскания указанного налога, в том числе соблюдение налоговым органом порядка, а также сроков взыскания недоимки по транспортному налогу и пени, являлось бы выходом
