исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, учтены представленные в дело доказательства, и сделан правомерный итоговый вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возражений налогоплательщика относительно суммы налогов, указанной в спариваемом требовании, ссылка налогоплательщика на формальные нарушения в оформлении требования об уплате налога не может являться безусловным основанием для признания его недействительным. Арбитражным судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на обжалование требования об уплате налога . По мнению арбитражного суда первой инстанции, заблуждения заявителя относительно законности и обоснованности оспариваемого требования не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления. Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный
руб. Общество не согласилось с требованием инспекции, что явилось основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 26.01.2011 представителем заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11по Краснодарскому краю №66345 от 11.12.2006 об уплате налога, пени. Данное заявление было принято арбитражным судом к производству 27.01.2011. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования об уплате налога , пени №66345 от 11.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11по Краснодарскому краю рассмотрено в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным требования налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. В соответствии с частью
пеней не является основанием к восстановлению срока. В случае несогласия с расчетом пеней заявитель был не лишен возможности обжаловать налоговое требование только по этому основанию. Кроме того, расчет пеней произведен налоговым органом в приложениях № № 1, 2, 3, 4 к решению № 55 от 25.06.2013, в получении которого без каких-либо замечаний расписался руководитель заявителя (том 1, л.д. 140, 141) Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование требования об уплате налога . Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу № А65-1430/2013. Оснований для признания недействительным постановления налогового органа № 2863 от 25.09.2013 не имеется, поскольку оно вынесено при наличии действующих налогового требования и решения о взыскании задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения ответчиком процедуры принятия постановления заявителем не представлено. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции
за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством. Кроме того, судом установлено, что общество состоит на налоговом учете в инспекции №5 по Республике Алтай, следовательно, указанная инспекция правомерно выставила обществу оспариваемое требование на основании решения инспекции по Алтайскому края. Доводы общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не рассматриваются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обжалование требования об уплате налога . То есть арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию иска и не вправе выйти за его пределы. При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО УК «Аверс» в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167-170, 197-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, 5, оф. 212, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной
исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, учтены представленные в дело доказательства, и сделан правомерный итоговый вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии возражений налогоплательщика относительно суммы налогов, указанной в спариваемом требовании, ссылка налогоплательщика на формальные нарушения в оформлении требования об уплате налога не может являться безусловным основанием для признания его недействительным. Арбитражным судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на обжалование требования об уплате налога . По мнению арбитражного суда первой инстанции заблуждения заявителя относительно законности и обоснованности оспариваемого требования не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления. Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный
требование № 24816 незаконным. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на положения ст. 101.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которые, по мнению заявителя, предусматривают досудебное обжалование в вышестоящий налоговый орган исключительно решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к такой ответственности. Считает, что обжалование требования об уплате налога не предполагает досудебного порядка его обжалования. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
которому для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае, к материалам административного искового заявления в качестве доказательства обжалования требований об уплате налогов представлено заявление о признании недействительным требований об уплате налога, поданное представителем ФИО1 в УФНС России по КЧР 02.02.2023 года. Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время установленные статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации для обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган истекли, вместе с тем положениями данной статьи налогового законодательства указанные сроки не являются плескательными и могут быть восстановлены вышестоящим налоговым органом при подаче апелляционной жалобы. Таким образом, при подаче
<данные изъяты> коп., поскольку переплата образована вследствие излишне внесенных платежей по уплате налога на имущество физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не доказано, что об имевшейся переплате истцу было известно в 2009 г. Доводы жалобы о том, что судом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 153-ФЗ в статью 138 НК РФ, с 01.01.2014 г., согласно которым обжалованиетребований об уплатеналога в суд должно производиться после досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от
